原公訴機關淄博市周村區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉某，系淄博市周村區北郊鎮安全生產監督管理辦公室科員，住淄博市周村區。因涉嫌犯玩忽職守罪于2014年8月28日被取保候審。
辯護人劉納新、梁玉茹，山東長城長律師事務所律師。
原審被告人王某甲，系淄博市周村區安全生產監督管理局監察大隊中隊長，住淄博市周村區。因涉嫌犯玩忽職守罪于2014年4月15日被取保候審。
淄博市周村區人民法院審理周村區人民檢察院指控原審被告人王某甲、劉某犯玩忽職守罪一案，于二○一四年十二月十二日作出（2014）周刑初字第351號刑事判決。宣判后，原審被告人王某甲服判，不上訴；原審被告人劉某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經過閱卷、訊問上訴人，聽取辯護人的辯護意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
原審判決認定：2012年7月21日15時15分，山東XX塑業有限公司化工塑料桶生產車間發生一起觸電事故，職工王某丁在用拌料機對塑料顆粒進行拌料時，身體碰到拌料機外殼觸電死亡。經認定，事故直接原因是拌料機電機引線接頭處長期被滴落的潤滑油侵蝕老化，致使外殼帶電；間接原因是山東XX塑業有限公司編造安全教育培訓檔案，生產安全事故隱患排查不徹底，長期用63A的繼電保護器代替10A的繼電保護器，配電室未配備專職電工等。
另查明，2012年5月28日被告人王某甲、被告人劉某對山東XX塑業有限公司進行檢查時，對企業長期存在的上述安全隱患均未發現及查處。
原審判決認定上述事實的證據有：
1、證人張某甲的證言證實：2012年5月28日上午，王某甲給我打電話，說他要到山東XX塑業有限公司檢查，需要我們安排個人陪同一起去檢查，我安排劉某去的。王某甲和劉某都有執法證。二人檢查后出具了限期整改指令書，用的是安監局的文號。對企業進行檢查，一方面是檢查企業的安全生產資料；再是現場檢查是否存在隱患。電路安全是現場檢查內容之一。
2、證人張某乙的證言證實：2012年5月28日，王某甲和劉某按照區安監局中隊的檢查計劃去山東XX塑業有限公司進行安全檢查。王某甲有行政執法證件，劉某剛從事安監工作，持區法制辦的臨時執法證。檢查內容包括安全生產資料及現場檢查，繼電保護器、大型用電設備需接地等電路安全包括在現場檢查范圍之內。XX公司漏電事故的隱患未在該次檢查中被發現。
3、證人雋某甲（山東XX塑業有限公司辦公室主任）的證言證實：我們公司職工王某丁觸電身亡，事故原因是攪拌機電機引線接頭被潤滑油侵蝕了絕緣層導致漏電，攪拌機未安裝接地設施以致發生觸電事故。同時企業編造安全教育培訓檔案，用63A的繼電保護器代替10A的也是事故發生的原因。上述狀況事故發生前一直長期存在，安監局的檢查存在走形式。
4、證人王某乙（山東XX塑業有限公司設備維修人員）的證言證實：我們企業的攪拌機未裝接地裝置，王某丁系觸電身亡。
5、證人王某丙（山東XX塑業有限公司董事長）的證言證實：安監部門對企業存在的用63A的繼電保護器代替10A的，攪拌機未安裝接地設備等隱患未進行查處。
6、證人王某丁（山東XX塑業有限公司職工）的證言證實：王某丁觸電身亡事故發生前，王某甲和劉某來檢查過。二人對培訓記錄、證書、制度及現場和安全有關的問題進行檢查，但二人未發現企業存在的攪拌機引線被油侵蝕等問題。
7、責令限期整改指令書、整改復查意見書證實：被告人王某甲、劉某對山東XX塑業有限公司進行安全檢查；被告人王某甲與安監局執法人員張某乙對該公司進行了復查。
8、事故報告書證實：山東XX塑業有限公司事故發生的經過、原因、性質及責任認定。
9、周村區人民政府、周村區安全生產委員會辦公室、淄博市周村區安全生產監督管理局、北郊鎮人民政府、黨政辦政策文件證實：山東XX塑業有限公司系周村區北郊鎮安全生產監督管理辦公室、周村區安全生產監督管理局監察大隊2012年檢查、監管的企業。
10、淄博市周村區安全生產監督管理局黨組文件、周村區北郊鎮安全生產監督管理辦公室證明、公務員登記表等任職情況證明證實：被告人王某甲、劉某任職情況。
11、案發說明證實本案案發及被告人王某甲、劉某歸案情況。
12、戶籍資料證實被告人王某甲、劉某犯罪時均已達完全刑事責任年齡。
13、被告人王某甲供述：我對XX公司的檢查一方面是檢查企業的證件、制度是否符合規定；另一方面是現場檢查，檢查操作現場是否符合安全規定，安全設施、用電方面有無安全隱患。我對該公司進行檢查時發現了部分問題，下達了責令限期整改指令書。檢查時企業設備正常，沒有設備存在漏油及用63A繼電保護器代替10A的情況，攪拌機當時也安裝了接地設備。
14、被告人劉某供述：2012年按照檢查計劃對XX公司進行檢查，但中隊長張某乙有事，要求鎮安辦出一人，張某甲主任就讓我和王某甲去檢查。檢查一方面是查資料，一方面是現場檢查，看有無安全隱患，電路也是檢查內容。檢查時應該檢查了電路，沒有發現安全隱患。
原審法院認為，被告人王某甲、劉某作為國家機關工作人員，在工作中玩忽職守，致使國家和人民利益遭受重大損失，其行為已構成玩忽職守罪。被告人王某甲、劉某犯罪情節相對輕微，綜合本案情節，依法均可免予刑事處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第六十一條、第三十七條之規定，以玩忽職守罪判處被告人王某甲免予刑事處罰；以玩忽職守罪判處被告人劉某免予刑事處罰。
宣判后，原審被告人劉某不服，以“1、對企業檢查時劉某尚未取得《山東省行政執行證》，其持有的是周村區法制辦的執法檢查證，不具備執法的資格。2、劉某按照統一印制的淄博市一般工業企業等行業安全生產執法檢查表的內容對XX公司進行了檢查，認真履行了監管職責，檢查表以外的內容不屬其檢查的職責范圍。3、劉某個人不應該承擔行政執法的責任。劉某不構成玩忽職守罪”。請求二審法院改判無罪。
其辯護人持相同的觀點為其辯護。
經二審審理查明的事實和證據與一審一致。
關于上訴人劉某及其辯護人所提“劉某對山東XX塑業有限公司進行檢查時尚無正式執法證，已按執法檢查表的內容進行檢查，不構成玩忽職守罪”的上訴理由及辯護意見，經查，上訴人劉某系周村區北郊鎮安全生產監督管理辦公室的工作人員，由單位張某甲主任安排配合原審被告人王某甲到企業執法檢查，系依法從事公務的人員。根據證人張某甲、張某乙的證言，電路安全系現場檢查的內容。上訴人劉某在對企業執法檢查的過程中未能發現電路安全等隱患，致企業發生安全事故，其行為符合玩忽職守罪的犯罪構成要件。其所持執法證的效力不影響其成為玩忽職守罪的犯罪主體。上訴人劉某的該上訴理由及辯護人的辯護意見不能成立，不予采納。
本院認為，上訴人劉某、原審被告人王某甲身為國家機關工作人員，在對企業進行執法檢查時不認真履行職責，未發現事故隱患，致企業發生一人死亡的安全事故，其行為構成玩忽職守罪。上訴人劉某、原審被告人王某甲犯罪情節輕微，可免予刑事處罰。原審判決認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。上訴人劉某的上訴理由及辯護人的辯護意見均不能成立，本院不予采納。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 成玉華
代理審判員 馮鵬飛
代理審判員 周明文
二〇一五年四月十五日
書 記 員 張秀麗
長沙自建房倒塌事故案一審宣判：15人…
