一、 案例經過

鎮江市某超市把場地租賃給揚州某制衣公司經營。37歲的打工妹劉艷是合肥某公司的促銷員。因鎮江市某超市與合肥某公司有購銷商品關系，2003年1月11日下午，劉艷按公司的安排到鎮江市某超市取貨，在店內遇到熟人——揚州某制衣公司員工梅子，兩人相見后談笑起來。劉艷站在取貨用高架梯旁等著從高架梯上取合肥某公司的貨，而梅子此時正站在高架梯平臺上取上層貨架上的紙箱。梅子邊搬箱子邊與劉艷說笑。談笑間，因高架車搖了一下，一個紙箱沿高架扶梯扶手滑了下來，正好砸在劉艷的頸部和肩部。第二天，劉艷感到頭暈，鎮江市某超市遂派人帶劉艷到醫院治療。經醫生診斷，系頸部外傷，建議理療和休息。其間花費醫療費近2000元，鎮江市某超市支付了大部分醫療費，可是最后的一筆醫療費590元，鎮江市某超市拒絕支付。鎮江市某超市認為劉艷是合肥某公司的雇員，是在從事合肥某公司的工作中受到傷害，同時這一傷害是揚州某制衣公司雇員在工作中所為，因此，鎮江市某超市不應承擔責任。揚州某制衣公司則認為，該起糾紛應該是勞動糾紛中的工傷事故糾紛，而劉艷與合肥某公司有勞動關系。應該由合肥某公司給予工傷待遇。

為討要醫療費和誤工費，劉艷把揚州某制衣公司和鎮江市某超市一同告上了法庭。

二、法院審理

法院經審理認為，揚州某制衣公司的雇員在取貨過程中，不慎將紙箱滑落而致劉艷頸部受傷，劉艷的傷是揚州某制衣公司的雇員在工作中所致，揚州某制衣公司應該對劉艷的傷承擔民事責任。同時，鎮江市某超市提供經營場所給揚州某制衣公司，負有管理責任，應承擔管理不善的責任。依照《民法通則》第119條之規定，判決：揚州某制衣公司賠償劉艷醫療費590元、誤工費550元，共計1140元。鎮江市某超市對上述款項承擔連帶賠償責任。

三、 案例提示

由此案例，筆者認為可以帶給勞動者兩方面的啟示：

第一、2004年1月1日起，雇工、臨時工都享受工傷待遇。

2004年1月1日起生效的《工傷保險條例》，已經把各類用工的因工作遭受事故傷害納入工傷保險的范圍，雇工、臨時工都享受工傷待遇。打工遭受事故傷害將享受工傷保險待遇，這無疑將給打工者維護自身合法權益帶來了福音?！稐l例》規定，中華人民共和國境內的各類企業，有雇工的個體工商戶，應當依照本條例規定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。中華人民共和國境內的各類企業的職工和個體工商戶的雇工，均有依照條例的規定享受工傷保險待遇的權利。

第二、2004年5月1日起，因第三人致傷，打工者可獲雙份賠償，且工傷賠付和侵權賠償不沖突。

2003年12月29日，最高人民法院出臺了《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。《解釋》從2004年5月1日起施行。該《解釋》第十二條規定：依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。這樣，就意味著 “工傷賠付和侵權賠償不沖突”，也就是說，發生工傷事故，屬于用人單位責任的，工傷職工應當按照《工傷保險條例》的規定享受工傷保險待遇。如果勞動者遭受工傷是由于第三人的侵權行為造成，第三人不能免除民事賠償責任。例如，職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險待遇，但對交通肇事負有責任的第三人仍應當承擔民事賠償責任。

這樣，該案中的劉艷受傷，如果發生在2004年1月1日之后，她可以要求合肥某公司給付工傷保險待遇；如果發生在2004年5月1日后，她既可以要求合肥某公司給付工傷保險待遇，又可以要求揚州某制衣公司賠償損失。

文章來源：《勞動保護雜志社》