從李超案例看童工工傷鑒定困境
評(píng)論： 更新日期：2010年01月15日
南方網(wǎng)訊 李先超至今不愿意相信自己的左臂已經(jīng)沒了。由于沒錢，他現(xiàn)在也沒能裝上假肢。
談起打工，本該讀初中三年級(jí)的李先超的眼神里流露出無(wú)以名狀的恐懼，他怎么也沒有想到，第一次打工就讓他失去了左臂。而讓他更沒想到的是，在北京，要為自己做一個(gè)傷殘鑒定，竟是那么難。
失左臂，健康少年變殘疾
李先超家住河南省清風(fēng)縣六塔鄉(xiāng)壓頭村，今年6月底，學(xué)校剛放暑假，他就跟一個(gè)老鄉(xiāng)跑了出來(lái)。“我跟媽媽說(shuō)，到北京找爸爸玩兒，爸爸在建筑工地打工。”在北京的酒仙橋，李先超對(duì)記者說(shuō)。
然而，李先超到了北京后，并沒有去找爸爸，而是直接跟老鄉(xiāng)來(lái)到了北京市的一家洗滌公司，準(zhǔn)備在這里打工。在這家公司，李先超每天中午12時(shí)左右開始工作，一直要工作到第二天凌晨五六點(diǎn)鐘時(shí)才能下班。“車間主任說(shuō)了，什么時(shí)候把工作做完了，什么時(shí)候才能下班。”
今年9月16日24時(shí)30分，悲劇發(fā)生了。洗衣機(jī)甩干桶還沒有完全停止運(yùn)轉(zhuǎn)，一時(shí)犯困的李先超就把左手伸了進(jìn)去……在送往醫(yī)院的路上，李先超還沒有意識(shí)到自己究竟受了多大的傷，但醫(yī)生的話把他嚇傻了，左臂的骨頭都碎了，需要截肢。
在武警總醫(yī)院第二醫(yī)院，李先超接受了左臂截肢手術(shù)。這時(shí)，距離他16周歲的生日還有12天。
聞?dòng)嵹s來(lái)的李先超的父親李繼堂和舅舅怎么也不相信原本活蹦亂跳的孩子一下子就成了殘疾人。至今，李先超的父親還在后悔：“當(dāng)時(shí)他在打工的時(shí)候我還想，讓他鍛煉鍛煉，也好知道掙錢不容易，所以沒有阻止他，哪里想到會(huì)變成這樣。”
在武警總醫(yī)院第二醫(yī)院住了5天后，李先超打工的洗滌公司提出轉(zhuǎn)院，理由是省下錢給孩子補(bǔ)養(yǎng)身體，并在沒有征得李先超家人同意的情況下辦了出院手續(xù)，轉(zhuǎn)入一家“條件不是很好的醫(yī)院”。10月10日，洗滌公司再次提出讓李先超出院，理由同樣是“省下錢給李先超補(bǔ)養(yǎng)身體”。
從李先超住院到出院的這20多天里，洗滌公司承擔(dān)了手術(shù)及醫(yī)藥費(fèi)用，并以3天100元的標(biāo)準(zhǔn)付給李先超生活費(fèi)。
但李先超出院之后，洗滌公司的態(tài)度發(fā)生了變化。李繼堂告訴記者，洗滌公司原本承諾給李先超租一間房子，并承擔(dān)他的生活費(fèi)。但出院后發(fā)現(xiàn)，租來(lái)的房子在一個(gè)大雜院里，周圍住的都是收廢品的，而且租期只有一個(gè)月。原先承諾的生活費(fèi)成了泡影，李繼堂多次去公司討要都被拒絕。最后一次，公司做得更絕，讓李繼堂寫下一張欠條，才拿出100元錢打發(fā)他了事。
如今，房子租期已到，李先超父子沒錢續(xù)租，只得來(lái)到李先超父親和舅舅打工的工地上。在一棟尚未竣工的樓房里，3人窩在一個(gè)小房間內(nèi)。為了給李先超增加點(diǎn)營(yíng)養(yǎng)，李先超的父親借了15元錢買了一箱方便面，讓李先超每天吃一袋。“這是我一天最好的飯了。”李先超說(shuō)。
討公道，鑒定工傷遇麻煩
無(wú)奈之下，李先超的父親和舅舅開始尋求法律援助，但好幾家法律援助機(jī)構(gòu)一聽說(shuō)是童工工傷的事情后都拒絕了。“在朝陽(yáng)區(qū)的一家律師事務(wù)所，我說(shuō)咨詢，他們就管我要了100元錢，最后什么問(wèn)題都沒有解決。”李繼堂說(shuō)。
其間，洗滌公司還提出給三五萬(wàn)元私了，李繼堂沒有同意。公司還提出買本傷殘鑒定的書，雙方協(xié)商確定李先超的傷殘等級(jí)。心急的父親為此還專門到西單買了一本書，但跟洗滌公司在傷殘等級(jí)上又發(fā)生了分歧，李繼堂堅(jiān)持認(rèn)為是4級(jí)傷殘，但公司卻認(rèn)為是5級(jí)傷殘。雙方不歡而散。
在北京市青少年法律援助與研究中心的律師的指導(dǎo)下，李繼堂開始向勞動(dòng)部門求助。“我到朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)，他們說(shuō)童工的事情不歸他們管，不給做傷殘鑒定，讓我上法院起訴。”李繼堂說(shuō)，至今他已經(jīng)往朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局跑了10多次，對(duì)方一直不受理。
據(jù)李先超的代理律師張文娟介紹，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，對(duì)于形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者的工傷，要先進(jìn)行工傷認(rèn)定，然后進(jìn)行勞動(dòng)能力傷殘鑒定。
而《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》和勞動(dòng)和社會(huì)保障部等8部委發(fā)布的《關(guān)于貫徹落實(shí)〈禁止使用童工規(guī)定〉的通知》（勞社部發(fā)［2003］9號(hào)）作了有別于《工傷保險(xiǎn)條例》的專門性規(guī)定，在工作期間傷殘的人，不需要工傷認(rèn)定，可直接申請(qǐng)傷殘鑒定，并根據(jù)勞動(dòng)能力傷殘鑒定的等級(jí)，依據(jù)特殊賠償標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償。
也就是說(shuō)，像李先超這樣的童工工傷案件，理應(yīng)先向勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)進(jìn)行傷殘等級(jí)的鑒定，然后通過(guò)勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)賠償。但是，李先超卻得不到勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的傷殘鑒定。“在我們出面的情況下，朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)仍然不受理。”張文娟說(shuō)，理由是市局說(shuō)暫不受理童工工傷案件。之后，律師又致電北京市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)，對(duì)方的理由是“部委的文件對(duì)于沒有工傷證的勞動(dòng)能力鑒定的程序沒有具體規(guī)定，我們需要制定具體的受理程序后才能鑒定。”
為此，記者電話采訪了北京市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定科科長(zhǎng)王志峰。他告訴記者，對(duì)于非法用工案件，應(yīng)先向勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)舉報(bào)，并由勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)確定是否屬于非法用工以及傷殘部位、傷殘?jiān)颍⒊鼍邎?bào)告給勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，如果涉及賠償，到屬地勞動(dòng)局進(jìn)行勞動(dòng)仲裁。若對(duì)仲裁結(jié)果不服，可向法院上訴。
對(duì)于李先超案件的處理，王志峰表示，朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的處理肯定有理由，但具體情況他并不清楚。他同時(shí)否認(rèn)了市里暫不受理童工工傷案件的說(shuō)法。
無(wú)奈之下，11月15日，李先超將打工的洗滌公司告上了法庭，只能通過(guò)法院委托鑒定的方式對(duì)自己的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。
有誤區(qū)，童工工傷難受理
律師張文娟告訴記者，對(duì)于童工的工傷鑒定是法律、法規(guī)和規(guī)章明確賦予傷殘童工的一項(xiàng)權(quán)利。雖然法院也可以委托鑒定，但對(duì)于原本就貧窮的童工家庭來(lái)說(shuō)，這筆費(fèi)用太高。據(jù)了解，在勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，費(fèi)用是200元，而法院委托鑒定的機(jī)構(gòu)則是社會(huì)上的鑒定機(jī)構(gòu)，一般鑒定的費(fèi)用需要3000元。“雖然這筆錢由用人單位承擔(dān)，但需要童工的監(jiān)護(hù)人預(yù)交。”
對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，勞動(dòng)和社會(huì)保障部有明確規(guī)定：勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)傷殘童工進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定。“更重要的是，很多法院對(duì)童工傷殘鑒定的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，有的能夠以童工勞動(dòng)能力鑒定委托，有的卻堅(jiān)持以人身傷害來(lái)委托。而人身傷害的賠償標(biāo)準(zhǔn)要遠(yuǎn)低于童工的一次性賠償標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橥さ囊淮涡再r償標(biāo)準(zhǔn)具有一定的懲罰性。”張文娟說(shuō)。
張文娟認(rèn)為，童工傷殘勞動(dòng)能力鑒定問(wèn)題主要不是一個(gè)立法的問(wèn)題，而是執(zhí)法過(guò)程中存在嚴(yán)重的誤區(qū)。
據(jù)了解，北京市青少年法律援助與研究中心已經(jīng)受理的5起童工工傷案件，在傷殘鑒定時(shí)不約而同地遇到了同樣的困境：勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不受理。
中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)未成年人保護(hù)專業(yè)委員會(huì)委員時(shí)福茂也向記者表達(dá)了同樣的看法。他認(rèn)為，按照《勞動(dòng)法》的規(guī)定，童工工傷案件應(yīng)該先由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)進(jìn)行傷殘鑒定，然后由勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁，但手頭處理的幾個(gè)童工工傷案件中，沒有一個(gè)進(jìn)入仲裁程序。
時(shí)福茂認(rèn)為，勞動(dòng)部門之所以不愿意受理童工工傷案件，可能是有顧慮，因?yàn)樵?jīng)有用人單位因此起訴過(guò)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)，“其實(shí)只是鑒定傷殘等級(jí)，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)沒有必要有顧慮。”
