案情簡介：
　　汪野為某縣經濟開發區一機械制造公司職工。 一天， 距離下班還有20分鐘時， 他所在車間的主任找到他， 讓他提前下班， 但要順路將一裝有機床零件的郵件送到快遞公司再回家。
　　汪野照辦了。 但在騎電動自行車行駛至距離快遞公司不遠處時， 由于車速過快， 他不慎摔倒，造成右手臂骨折。 交警部門出具的交通事故責任認定書認定， 汪野因車速過快負全部責任。 隨后，汪野以 “因工外出期間由于工作原因受到傷害” 為由， 提起工傷認定申請。
　　工傷認定機構受理工傷認定申請后， 依法向該公司發出工傷認定限期舉證通知書。
　　公司提出， 發生事故時， 汪野電動車上雖然載有公司郵包，但實質上屬于下班 （經過批準的提前下班） 途中的順路幫忙、 捎帶經辦行為， 其所受傷害為下班途中發生的交通事故所致， 應依據 《工傷保險條例》 第14條第6項 “在上下班途中， 受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、 客運輪渡、 火車事故傷害的” 判斷其是否工傷； 因交警部門認定其負事故的全部責任，所以， 其所受傷害不應認定為工傷。
　　認定結果：
　　查實情況后， 當地工傷認定機構明確告知該公司， 汪野所受傷害不適合用 《工傷保險條例》第14條第6項進行認定， 只能依據 《工傷保險條例》第14條第5項勞動者 “因工外出期間， 由于工作原因受到傷害或發生事故下落不明的” 應認定為工傷這一規定進行認定。 最終， 工傷認定機構認定汪野所受傷害為工傷。
　　焦點分析：
　　《工傷保險條例》第14條第5項規定， 勞動者因工外出期間，由于工作原因受到傷害或發生事故下落不明的， 應認定為工傷。這里的 “因工外出”， 是指職工不在本單位的工作場所范圍內， 由于工作需要被領導指派到本單位以外工作； 或者為了更好地完成工作， 自己到本單位以外從事與本職工作有關的工作。 這里的“外出” 包括兩層含義： 一是指到本單位以外， 但是還在本地范圍內； 二是指不僅離開了本單位，并且到外地去了。
　　汪野事故當天正是因工作需要，被車間主任指派去本單位以外為單位郵寄快件，發生事故時，其還未到達快遞公司，即工作行為還未結束，應屬于“因工外出期間”。
　　當然， 從表面上看， 汪野“因工外出” 的路線從屬于其 “下班回家” 的路線， 即屬于其下班回家路線中的一段。 但絕不能據此簡單推斷汪野在整條路線上發生的行為都是為了達到 “回家”的目的， 即不能教條式地將該路線定性為汪野的 “下班回家路線”。 雖然在整條路線上， “回家” 是汪野當天的最終目的， 但在達到最終目的之前， 汪野必須先行完成另外一個目的， 即完成領導交付的工作任務。 這對于汪野來說， 是首要目的。 而正是這個 “首要目的” 導致汪野日常“回家路線” 的前段———從其公司到快遞公司的路線發生了性質上的變化， 由 “日常回家路線” 變為 “因工外出路線”。
　　換言之， 汪野當天雖然被允許提前下班， 實際上只是提前離開了日常工作地點， 結束了日常所從事的工作， 而去從事另外一項由領導安排的臨時性工作或視作 “偶然性” 的工作。 雖然新工作的進行在單位之外， 但汪野的工作狀態一直在延續， 也就是說，在未將郵件順利送達快遞公司之前， 汪野沒有下班， 一直在履行工作職責， 直至發生事故時， 仍處于因工外出期間。 只有在汪野完成郵寄任務繼而轉入回家狀態時， 其因工外出的工作狀態才真正結束， 才能真正稱其下班， 剩余的 “日常回家路線” 才是其當日法律意義上的 “下班回家路線”。
　　這樣一來， 在因工外出路線上， 又是在因工外出期間 （郵件尚未送達快遞公司， 工作任務尚未完成）， 汪野因工作原因所受到的傷害只能依據也必須依據 《工傷保險條例》 第14條第5項進行認定。
　　因此， 本案中， 假如交警部門認定汪野不負事故的主要責任，工傷認定機構也不能依據 《工傷保險條例》 第14條第6項的規定來認定工傷。