?案情簡介：

??? 穆某2016年3月份應聘到某紙箱包裝公司上班。2016年7月8日，穆某在車間操作插格機時，右手受傷，被送往醫(yī)院接受治療14天，未痊愈的情況下回家療養(yǎng)。2016年12月16日，他被人社部門認定為工傷，2017年5月8日被勞動能力鑒定委員會評定為傷殘九級。因雙方未依法簽訂勞動合同，公司也沒有為穆某繳納工傷保險費，穆某要求公司承擔一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、住院伙食補助費、停工留薪期間工資待遇、住院護理費等費用。

??? 公司辯稱，穆某入廠時，公司專門培訓穆某，讓其從事全自動粘箱機操作。插格機有專門人員負責，未經許可不得操作。穆某在工作期間沒服從公司安排，自行去做插格工作，屬于嚴重違章操作。由于他的行為違反了公司的安全生產管理規(guī)定，公司不應承擔穆某工傷所產生的各項費用。

??? 案例評析：

??? 本案的焦點在于，穆某在非公司指定的崗位上受傷，客觀上違反了公司的安全管理制度，是否應被認定為工傷？

??? 仲裁委認為，員工在工作場所受傷而被認定為工傷的性質不會因崗位的變動而變動。穆某雖然存在違反公司規(guī)定違章操作導致受傷的事實，但是仍符合《工傷保險條例》第14條第1款的規(guī)定，即“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”應認定為工傷。人社部門對穆某的工傷認定也印證了這一觀點。

??? 公司所稱穆某嚴重違章操作的事實，可以作為公司與穆某解除勞動合同的依據，卻不能作為不支付穆某工傷保險待遇的理由。《工傷保險條例》第16條明確規(guī)定，在職工符合該條例第14條、第15條的規(guī)定的前提下，只有三種情形不能認定為工傷或者視同工傷，即故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自殘或者自殺的。并且，該法第19條規(guī)定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”公司在庭審過程中，沒有提出穆某并非在工作場所因工作原因受傷的證據，也沒有舉證證明穆某存在上述3種不應認定為工傷的情形，也就是舉證不能；并且公司既沒有和穆某簽訂勞動合同，也沒有為穆某繳納工傷保險費。《工傷保險條例》第62條第2款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。”

??? 據此，仲裁委員會支持了穆某的請求。

??? 觀點延伸：

??? 本案中，如果公司執(zhí)行了仲裁決定，承擔了穆某的工傷待遇，是否可以解除與穆某的勞動合同呢？雖然《勞動合同法》第42條規(guī)定，“在本單位患職業(yè)病或者因工負傷并被確認喪失或者部分喪失勞動能力的”，用人單位不得解除與勞動者的勞動合同，但此款只適用于《勞動合同法》第40條、第41條。穆某違反公司安全生產規(guī)章，嚴重違章操作，不但自己身心受到傷害，還給公司造成了較大的損失，根據《勞動合同法》第39條第2款，屬于嚴重違反用人單位的規(guī)章制度，公司可以與其解除勞動合同。