?【案情回放】

張嘉為北京某科技公司的員工，在該公司的技術部門工作。2016年12月某日晚，該公司技術部門負責人組織員工聚餐，聚餐結束后，張嘉駕駛汽車回家途中發生交通事故，經該地交警支隊認定為負事故的次要責任。張嘉當晚被送往醫院接受治療，經診斷其身體多處骨折及軟組織挫傷。

出院后，張嘉向當地人力資源和社會保障局申請工傷認定，人社局經調查，根據事實情況與法律規定，作出了工傷認定決定書。

北京市某科技公司不服，申請行政復議被維持。

北京市某科技公司認為張嘉參加部門主管組織的聚會行為，并不在其工作范圍內，與工作內容無關，且張嘉是在打卡下班后自愿參加部門聚餐后回家，發生交通事故的時間已經脫離了下班途中的“合理時間”，不屬于往返于住所與工作單位之間的“合理路線”。

于是，某科技公司訴至法院，要求撤銷工傷認定決定于復議決定。

人社局答辯稱：張嘉參加的部門聚餐，是其所在部門負責人因大家一起工作，需要聯絡感情、交流經驗安排的聚餐行為，屬于集體活動。所以，張嘉在聚餐后回家途中發生交通事故，應該認定為工傷。

法院經審理認為：依據《工傷保險條例》第十四條第六項規定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。

部門聚餐雖然不是在正常工作時間、場所進行的，但是該活動系技術部門負責人組織的，與工作有關聯性，是工作的延續。本案第三人張嘉聚餐結束后，在回家途中發生交通事故，屬于“合理時間”與“合理路線”范圍內，人社局作出的工傷認定決定，并無不當。

【法官說法】

本案中，張嘉因參加部門聚餐而導致回家途中發生交通事故，那么參加部門聚餐活動是否屬于工作原因、是否與工作具有關聯性、是否屬于工作的延續呢？

判斷員工參加部門聚餐活動回家途中受傷，是否屬于“工作原因”造成的，應當結合以下幾個方面來認定：

一是聚餐活動與工作是否有一定的關聯性；

二是聚餐活動的目的是否與公司的利益相關；

三是聚餐活動是否屬于個人行為。

結合本案的案情，該公司技術部門負責人為了凝心聚力組織聚餐，鼓勵員工來年更加努力工作，從本質上來說，是為了公司利益，與工作有一定的關聯性；且聚餐活動該部門的員工大多數參加，所以并非個人行為。

在正常情況下，上下班時間、場所是以用人單位與勞動者簽訂的勞動合同中所約定的內容為準，但是也存在一些特殊情況，例如參加用人單位組織的集體活動、臨時性出差等。這些活動屬于工作的一部分，與工作有關聯性，是工作的延續。勞動者按照用人單位安排或組織從事活動的時間、場所，應當是正常工作時間、工作場所的延續。

所以，勞動者在從事用人單位安排或者組織活動后回家途中，應當視為上下班途中。

本案中，張嘉參加技術部門的聚餐是按照部門的組織，聚餐時間、地點應當視為正常工作時間、場所的延續，用餐后回家途中也應視為上下班途中。所以，張嘉參加部門聚餐回家途中發生交通事故，應當認定為工傷。

在工傷認定案件中，當事人之間的主要爭議一般是勞動者所受傷害是否屬于因工造成的。我國《工傷保險條例》第十九條將是否屬于工傷的舉證責任分配給用人單位。因此，在勞動保障行政部門在認定員工屬于工傷時，如果用人單位否認工傷，就要提供證據予以證明。

如果用人單位提供的證據不能否定勞動者受傷與工作無關，就要承擔舉證不能的后果。

本案中，該公司雖然否認工傷，但是并未提供相應證據排除張嘉受傷系非工作原因引起，所以，最后法院沒有支持該公司的訴訟請求。