《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，員工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！耙蚬ね獬銎陂g”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)考慮職工外出是否屬于用人單位指派的因工作外出，遭受的事故傷害是否因工作原因所致。那么，職工因外出期間在入住的賓館洗澡受傷，能不能認(rèn)定為工傷？

【案情簡(jiǎn)介】

李某系甲市A公司職工，擔(dān)任某區(qū)域業(yè)務(wù)經(jīng)理一職。2017年2月22日，李某按照公司要求前往乙市協(xié)助公司舉辦產(chǎn)品促銷會(huì)，當(dāng)晚入住商務(wù)酒店。次日凌晨，李某在酒店洗澡時(shí)滑倒摔傷，醫(yī)院診斷為粉碎性骨折。2017年11月6日，李某向甲市人社局提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

【工傷認(rèn)定】

2017年11月7日，甲市人社局受理工傷認(rèn)定，對(duì)李某進(jìn)行了調(diào)查詢問，并向A公司送達(dá)《受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)告知書》。甲市人社局根據(jù)調(diào)查收集及各方提交的證據(jù)作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定李某所受傷害為工傷。A公司不服，向當(dāng)?shù)卣崞鹦姓?fù)議，市政府作出復(fù)議決定，維持了認(rèn)定工傷決定。A公司不服，訴至法院。

【一審判決】

一審法院認(rèn)為，甲市人社局有權(quán)對(duì)李某所受傷害是否屬于工傷作出認(rèn)定，并且履行了調(diào)查、送達(dá)等法定程序，在法定期限內(nèi)作出工傷認(rèn)定，程序合法。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為‘因工外出期間’的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間；（二）職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會(huì)期間；（三）職工因工作需要的其他外出活動(dòng)期間”。

A公司將其職工李某指派到乙市開展品牌區(qū)域會(huì)議的期間，屬于因工外出期間，且李某受傷時(shí)尚未結(jié)束外派工作。洗澡屬于人體正常生理需要并非屬于與工作無關(guān)的個(gè)人活動(dòng)。故洗澡摔傷的情形屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的?！币?guī)定的情形，應(yīng)認(rèn)定為工傷。因此，甲市人社局依法作出認(rèn)定工傷決定，適用法律法規(guī)正確，判決駁回A公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，A公司仍不服，向省高級(jí)人民法院提起上訴。

【二審判決】

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”。李某受A公司安排，前往外地開展產(chǎn)品促銷會(huì)期間受傷，其受傷時(shí)間符合“因工外出期間”的情形；李某的受傷原因系入住酒店后洗澡摔倒受傷，勞動(dòng)者在日常工作中的必要生理需要與工作密不可分，洗澡屬于滿足正常生理需要。因此，甲市人社局認(rèn)為李某的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定為工傷并無不當(dāng)。遂駁回上訴，維持了一審原判。

【案件評(píng)析】

一般工傷認(rèn)定均須具備工作場(chǎng)所、工作時(shí)間、工作原因等三要素。因此，職工因工外出期間在賓館洗澡摔傷能否認(rèn)定為工傷？關(guān)鍵要看洗澡行為是否符合工傷認(rèn)定的三要素。

持否定態(tài)度的一方認(rèn)為：不能將因工外出期間所受傷害一概認(rèn)定為工傷。一是職工住宿地點(diǎn)與工作地點(diǎn)（酒店會(huì)議場(chǎng)所、參加學(xué)習(xí)場(chǎng)所及其他活動(dòng)場(chǎng)所）并不相同，不能視住宿酒店為工作場(chǎng)所；二是因工外出期間的客房是參加完單位安排的活動(dòng)后，勞動(dòng)者休息的場(chǎng)所，職工休息時(shí)不屬于正常的工作時(shí)間；三是洗澡也是為了解決個(gè)人衛(wèi)生需要，純屬個(gè)人的私事，非履行工作所必要，洗澡與工作沒有因果關(guān)系。因此，職工在酒店洗澡不是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、與履行工作職責(zé)的事情，不能認(rèn)定為工傷。

持肯定態(tài)度的一方認(rèn)為：因工外出的的整個(gè)期間都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作時(shí)間；職工外出的場(chǎng)所應(yīng)包括休息場(chǎng)所，與外出工作有直接關(guān)系和間接關(guān)系的情形都應(yīng)視為“工作原因”，如與工作有間接聯(lián)系的休息、旅途等都應(yīng)視為工作的延續(xù)；洗澡屬于勞動(dòng)者的正常生理需要，在日常工作中的必要生理需要與工作密不可分。因此，從最大保障職工利益的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

筆者也持肯定態(tài)度，贊成第二種觀點(diǎn)。由于因工外出期間的工作具有特殊性，特別是因工外出工作期間所面對(duì)的環(huán)境狀況相對(duì)陌生，遭遇傷害的可能性將更大。因此，因工外出的，外出的整個(gè)期間都應(yīng)認(rèn)定為工作時(shí)間，職工外出的場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)包括休息場(chǎng)所，與外出工作有直接關(guān)系和間接關(guān)系的情形都應(yīng)視為“工作原因”，如本案原告與工作有間接關(guān)系的在酒店休息、在酒店洗澡、旅途等都應(yīng)視為工作的延續(xù)，以最大程度地保障職工的權(quán)利。