基本案情：

白某系原告某商貿公司員工。

2017年1月白某正式在某商貿公司工作。2019年3月14日07時08分左右，白某由家中騎電動車上班途中，與李某駕駛的重型半掛牽引車發生交通事故受傷。送至醫院治療，診斷為：1、左側橈骨遠端骨折。2、左側尺骨莖突撕脫骨折。3、左手背脫套傷。4、右手背皮下血腫。5、左橈神經背側支損傷。6、左上臂皮下血腫。

后白某向法院提起確認勞動關系訴訟，法院作出民事判決書，判決白某與原告商貿公司存在勞動關系。某商貿公司提出上訴，中級法院于2019年11月25日作出民事判決書，駁回上訴，維持原判。

白某于2020年1月22日向區人社局提出其本人的工傷認定申請，2020年5月18日被認定為工傷。

原告某商貿公司不服，向法院提起行政訴訟，請求依法依法撤銷被告作出的《認定工傷決定書》。

一審法院認為，根據《工傷保險條例》第十九條第二款規定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”白某在申請工傷時提交了診斷證明及病歷、事故認定書、路線圖、微信截圖等證據材料，而原告在工傷認定舉證期內未提交任何證據，故應承擔舉證不能的責任。根據《工傷保險條例》第十四條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的……”。人社局依據白某提交的證據材料及生效判決確認的事實，認定白某系在上班途中發生非其本人主要責任的交通事故受傷，事實清楚、程序合法、適用法律正確。某商貿公司要求撤銷該工傷認定決定的訴訟請求，于法無據，不予支持。

某商貿公司不服判決結果，提起上訴。認為： 一審判決認定事實不清、證據不足，判決錯誤，應依法改判或發回重審。在市人社局給予原審第三人認定工傷階段，商貿公司作為用人單位，在接到舉證通知書以后，已經進行了舉證，并說明原審第三人發生交通事故的時間并非到單位的上班途中，不應認定為工傷。公司認可原審第三人發生交通事故的事實，但在發生該交通事故的時間與上訴人用人單位的正常時間相差巨大。對于白某提交的微信截圖，無其他證據的情況下并不能認定系公司通知其于7點40分到單位集合開會的主張。白某提交的路線圖僅是到單位路線的一種，并非唯一途徑。

二審法院經審理認為，《工傷保險條例》第十四條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條規定，對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中。本案中，被上訴人市人社局提交的診斷證明及病歷、事故認定書、路線圖、微信截圖等證據能夠證實，原審第三人白某在上班途中受到非本人主要責任的交通事故傷害，該情形符合《工傷保險條例》第十四條認定工傷的條件。《工傷保險條例》第十九條第二款規定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”上訴人某商貿公司在本案工傷認定期間，未在規定的舉證期間進行舉證，其應當承擔不利的法律后果。并且其在一審提交的公司作息表不能推翻被上訴人市人社局提交的證明原審第三人白某符合工傷認定的證據。因此，被上訴人邢臺市人社局作出案涉《工傷認定決定書》符合法律規定。一審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律及判決結果正確，應予維持。邢臺市中級人民法院于2021年5月31日作出（2021）冀0591行終152號行政判決書，判決駁回上訴，維持原判。

案例注解：

1.一般情形下，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故，應當認定為工傷。

2.作為用人單位一方，在工傷認定舉證期內要按時提交證據。根據《工傷保險條例》第十九條第二款規定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”在工傷認定的舉證期內，用人單位如不認為職工受傷屬于工傷的，應當積極舉證，固定證據，避免因是否屬于上下班途中發生的事故而產生糾紛。

3.在我們社會保障的制度下，各用人單位一定要為職工依法繳納工傷保險費。如事故發生，用人單位一方可以為職工申請認定為工傷，一旦受傷害職工認定為工傷，可以為用人單位和受害人分擔一定的風險。

4、路上行車要盡到安全注意的義務，不論是作為電動車還是機動車一方，都應當謹慎駕駛，防止因為疏忽大意導致事故發生和不必要的傷害。