導航：安全管理網>> 培訓課件>> 事故案例>>正文

建筑事故案例分析

		點擊數：	更新時間： 2021年05月19日
下載地址：點擊這里	文件大小： 1.76 MB 共206頁	文檔格式： PPT	下載點數： 21 點（VIP免費）

全屏查看

部分內容預覽 [文件共206頁]

本文件共206頁，只能預覽部分內容，查看全部內容需要下載。

注：預覽效果可能會出現部分文字亂碼（如口口口）、內容顯示不全等問題，下載是正常的。

	文件大小：1.76 MB 共206頁文件格式：PPT 下載點數：21 點（VIP會員免費）

下一篇：通過事件管理改進安全

上一篇：安全責任事故隱患與案例分析

文本預覽

僅提取頁面文字內容，供快速閱讀使用。

建筑工程質量事故案例
梁、板、柱鋼筋混凝土結構事故
骨料中含過量雜質事故案例圖片
 
事故分析及原因
分析如下：
      屋面局部倒塌后曾對設計進行審查，未發現任何問題。在對施工方面進行審查中發現以下問題：
   （1）、 進深梁設計時為C20混凝土，施工時未留試塊，事后鑒定其強度等級只是C7.5左右。在梁的斷口處可清楚地看出沙石未洗凈，骨料中混有鴿蛋大小的黏土塊、石灰顆粒和樹葉等雜質。
   （2）、 混凝土采用的水泥是當地生產的400號普通硅酸鹽水泥，后經檢驗只達到350號，施工時當作400號水泥配制混凝土，導致混凝土的強度受到一定影響。
   （3）、在進深梁斷口處上發現偏在一側，梁的受拉1/3寬度內幾乎沒有鋼筋，這種主筋布置使梁在屋蓋荷載作用下處于彎、剪、扭受力狀態，使梁的支承處作用有扭力矩。
   （4）、 對墻體進行檢查，未發現有質量問題。

綜合以上施工問題，可以認為進深梁的斷裂主要由于該梁受有扭矩和剪力產生的較大剪應力，而梁的混凝土強度又過低，導致梁發生剪切破壞的餓緣故。其中混凝土骨料含過量的土塊等有害雜質，又是混凝土強度過低的主要原因。
混凝土受凍或養護溫度過低事故案例
某工程為三層磚混結構，現澆鋼筋混凝土樓蓋，縱墻承重、灰土基礎（圖2.13）。施工后于當年10月澆灌二層樓蓋混凝土。全部主體結構于第二年1月完工。在4月間進行裝修工程時，發現各層大梁均有斜裂縫。
其現象：
     裂縫多為斜向，傾角50°～60°，且多發生在300mm的鋼箍間距內。近梁中部為豎向裂縫

斜裂縫兩端密集，中部稀少（值得注意的是在縱筋截斷處都有斜裂縫）；其沿梁高度方向的位置較多地在中和軸以下，個別貫通梁高。

裂縫寬度在梁端附近約0.5～1.2mm，近跨中約0.1～0.5mm；裂縫深度一般小于1/3，個別的兩端穿通；裂縫數量每根梁少則4根，多則22根，一般為10～15根。
混凝土受凍或養護溫度過低事故案例圖片
事故分析及原因
施工原因：澆灌二層梁板時，未采用專門養護措施，澆灌后2h就在板面鋪腳手板、堆放磚塊進行砌墻。11月初澆灌三層現澆板時，室內溫度為0～1°C，未采取保溫措施。根據試驗資料，混凝土在21d后的強度只達28d理論強度值的42.5%，一個月后才達到52%。因此混凝土早期受凍是這起質量事故的重要原因。另外，混凝土的水泥用量偏低（只有210kg/m3,略少于225kg/m3的最低值）也是因素之一。
設計原因：其一是箍筋間距過大。《混凝土結構設計規范》7.2.7條規定，“當梁高為500mm且V﹥0.07fcbh0時，梁中箍筋的最大間距為200mm。”而本工程箍筋間距卻為300mm，這就是斜裂縫多發生在箍筋之間的原因。其二是是縱筋在梁跨中間截斷。《混凝土結構設計規范》6.1.5條規定，“縱向受拉鋼筋不宜在受拉區截斷”。而本工程梁中部分縱向受拉鋼筋在跨中截斷，截斷處都出現斜裂縫，這說明受拉鋼筋對梁截面的抗剪能力起到一定作用，也說明規范的規定是最適合的。
比較施工和設計原因，顯然可見，施工中混凝土早期受凍是產生本工程質量事故的 主要原因。
事故加固方案
由于梁上有大量斜裂縫，很容易發生脆性截面破壞，引起梁的斷裂，故必須進行加固。加固方案是在原大梁外包一U形截面梁，該梁按承受原來梁的的全部彎矩和剪力進行設計，并在U形截面梁的端部沿墻設置鋼筋混凝土柱和基礎，作為加固梁的支承。
混凝土初期收縮事故案例
某辦公樓為現澆鋼筋混凝土框架結構。在達到預定混凝土強度拆除樓板模板時，發現板上有無數走向不規則的微細裂紋，如圖2.16所示。裂縫寬0.05～0.15mm，有時上下貫通，但其總體特征是板上裂紋多于板下裂紋 
事故原因分析及處理措施
查得施工時的氣象條件是：上午9時氣溫13°C，風速7m/s，相對濕度40%；中午溫度15°C，風速13m/s（最大瞬時風速達18m/s），相對濕度29%；下午5時溫度11°C，風速11m/s，相對濕度39%。灌注混凝土就是在這種非常干燥的條件下進行的。由于異常干燥加上強風影響，故使得混凝土在凝結后不久即出現裂紋。根據有關資料記載：當風速為16m/s時，混凝土的蒸發速度為無風時的4倍；當相對濕度10%時，混凝土的蒸發速度為相對濕度90%時的9倍以上。根據這些參數推算，本工程在上述氣象條件下的蒸發速度可達通常條件的8～10倍。
因此，可以認為與大氣接觸的樓板上面受干燥空氣和強風的影響成為產生較多失水收縮裂紋的主因，而曾受模板保護的樓板下面這種失水收縮裂紋會比較少一點。經過對灌注樓板是預留的試塊和對樓板承載能力進行試驗，均能達到設計要求。
這說明具有失水收縮的混凝土初期裂紋對樓板的承載力并無影響。但是為了建筑物的耐久性，還應使用樹脂注入法進行補強。
混凝土麻面掉角蜂窩露筋和空洞事故案例
某劇場挑臺平面和柱截面配筋如圖2.19（a）、（b）所示。在14根鋼筋混凝土柱子中有13根有嚴重的蜂窩現象。具體情況是：柱全部側面面積142m2,蜂窩面積有7.41 m2，占5.2%；其中最嚴重的是K4，僅蜂窩中露筋面積就有0.56 m2。露筋位置在地面以上1m處，正是鋼筋的搭接部位（圖2.19c）.
事故原因分析
混凝土灌注高度太高。7m多高的柱子在模板上未留灌注混凝土的洞口，傾倒混凝土時未用串筒、留管等設施，違反施工驗收規范中關于“混凝土自由傾落高度不宜超過2m”及“柱子分段灌注高度不應大于3.0m”的規定，使混凝土在灌注過程中已有離析現象。
灌注混凝土厚度太厚，搗固要求不嚴。施工時未用振搗棒，而采用6m長的木桿搗固，并且錯誤地規定每次灌注厚度以一車混凝土為準（約厚40cm），灌注后搗固30下即可。此規定違反了施工驗收規范中關于“柱子灌注厚度不得超過20cm”的界限。
柱子鋼筋搭接處的設計凈距太小，只有31～37.5mm，小于設計規范規定柱縱筋凈距應≥50mm的要求。實際上有的露筋處凈距為0或10mm。
事故處理方案
剔除全部蜂窩四周的松散混凝土；用濕麻袋塞在鑿剔面上，經24h使混凝土濕透厚度至少40～50mm；按照蜂窩尺寸支以有喇叭口的模板，如圖2.19（e）；灌注加有早強劑的C30（舊混凝土為C20）豆石混凝土；養護14晝夜；拆模后將喇叭口上的混凝土鑿除。除以上補強措施外，還應對柱進行超聲波探傷，查明是否還有隱患。 
混凝土施工縫處理不當事故案例
某會議室門廳，屋面板為預制樓板，而大梁、圈梁、雨罩均為現澆C20鋼筋混凝土構件（圖2.27）。施工時，大梁混凝土先灌筑，圈梁、雨罩混凝土因故后澆灌，但卻不適當地將施工縫留在大梁梁端與圈梁交接處（圖2.27甲），而且施工縫處的混凝土沒有妥善處理，又由于該處混凝土沒有側向限制而無法振搗，實際上形成松散的一堆 。
事故原因分析
施工縫留在梁端剪力最大部位；
施工縫處混凝土強度等級顯然不滿足設計要求，甚至不足C10，嚴重影響梁端抗剪能力和粘著力強度；
新舊混凝土無法連接。
事故處理措施
將梁端混凝土用工小心地鑿成如圖2.27乙所示形狀，并將部分預制樓板，以加強梁端的抗剪能力。
混凝土受腐蝕事故案例
北京某旅館的某區為一6層兩跨連續梁的現澆鋼筋混凝土內框架結構，上鋪預應力空心樓板，房屋四周的底層和二層為490mm厚承重磚墻，二層以上為370mm厚承重磚墻。全樓底層5.0m高，用作餐館，底層以上層高3.60m，用作客房。底層中間柱截面為圓形，直徑550mm，配置9根直徑為22的二級鋼筋縱向受力鋼筋，￠6@200箍筋，如圖2.35所示。柱基礎的底面積為3.50m×3.50m的單柱鋼筋混凝土階梯形基礎；四周承重墻為磚砌大放腳條形基礎，底部寬度1.60m，二者均以地基承載力fk=180Kn/m2(持力土層為粘性土)，并考慮基礎寬、深度修正后的地基承載力設計值算得。
該房屋的一層鋼筋混凝土工程在冬季進行施工，為混凝土防凍而在澆筑混凝土時摻入了水泥用量3%的氯鹽。
該工程建成使用兩年后，某日，突然在底層餐廳A柱柱頂附近處，掉下一塊約40mm直徑的混凝土碎塊。為防止房屋倒塌，餐廳和旅館不得不暫時停止營業，檢查事故原因。
事故原因分析
       在該建筑物的結構設計中，對兩跨連續梁施加于柱的荷載，均是按每跨50%的全部恒活荷載傳遞給柱估算的（另50%由承重墻承受），與理論上準確的兩跨連續梁傳遞給柱的荷載相比，少算25%的荷重。

柱基礎和承重墻基礎雖均按fk=180Kn/m2設計，但經復核，兩側承重墻下條形基礎的計算沉降估計45mm左右，顯然大于鋼筋混凝土柱下基礎的計算沉降量（估計在34mm左右）。雖然，他們間的沉降差為11mm﹤0.002l=0.002×7000=14mm,是允許的；但是，由于支承連續梁的承重墻相對“軟”（沉降量相對大）。而支承連續梁的柱相對“硬”（沉降量相對小），致使樓蓋荷載往柱的方向調整，使得中間柱實際承受的荷載比設計值大而兩側承重墻實際承受的荷載比設計值要小。
（1）和（2）項累計，柱實際承受的荷載將比設計值要大得多。

事故原因分析
柱雖按￠550圓形截面鋼筋混凝土受壓構件設計，配置9根直徑為22的二級鋼筋縱向鋼筋，AS=3421mm2，含鋼率1.44%，從截面承載力看是足夠的，但箍筋配置不合理，表現為箍筋截面過細、間距太大、未設置附加箍筋，也未按螺旋箍筋考慮，致使箍筋難以約束縱向受壓力后的側向壓屈。
事故原因分析
底層混凝土工程是在冬季施工的，混凝土在澆筑是摻加了氯鹽防凍劑，對混凝土有鹽污染作用，對混凝土中的鋼筋腐蝕起催化作用。實際上，從底層柱破壞處的鋼筋實況分析，縱向鋼筋和箍筋均已生銹，箍筋直徑原為￠6，銹后實為￠5.2左右，截面損失率約為25%。如此細又如此稀的箍筋難以承受柱端截面上9根直徑為22的二級鋼筋縱筋側向壓屈所產生的橫拉力，起結果必然是箍筋在其最薄弱處斷裂，此斷裂后的混凝土保護層剝落，混凝土碎塊下掉。
鋼筋配置不當事故案例
某百貨大樓一層櫥窗上設置有挑出1200mm通長現澆鋼筋混凝土雨篷，如圖2.36（a）。待到達混凝土設計強度拆模時，突然發生從雨篷根部折斷的質量事故，呈門簾狀如圖2.36（b）。
事故分析
受力筋放錯了位置（離模板只有20mm，如圖2.36c）所致。原來受力筋按設計布置，鋼筋工綁扎好后就離開了。打混凝土前，一些“好心人”看到雨篷鋼筋浮擱在過梁箍筋上，受力筋又放在雨篷頂部（傳統的概念總以為受力筋就放在構件底面），就把受力筋臨時改放到過梁的箍筋里面，并貼著模板。打混凝土時，現場人員沒有對受力筋位置進行檢查，于是發生上述事故。
施工時因鋼筋位置配置引起事故案例 
某工程框架柱的原設計截面及配筋如上圖a，在綁扎柱基插筋時，錯誤地將兩排5    25變成3  25(圖b)。此失誤在柱基混凝土澆筑完畢后才發現。
事故案例處理方法
在柱的短邊各補上2   25插筋。
為保證新加插筋的錨固，在兩個短邊上各用3   25橫筋與短邊3   25焊成一體，并將第二步臺階加高500mm。加高臺階時將原基礎面鑿毛、清洗、支模、澆筑提高一級的混凝土，并在新臺階面層鋪設￠6@200鋼筋網一層。
原設計在柱底500mm高度內加密箍筋，現增至1000mm。
水泥和骨料含有害物質事故案例

山西某廠有9幢4層磚混結構住宅，均采用預制空心樓板。該工程1984年5月開工，同年底完成主體工程，翌年內部裝修。在1985年6月進行工程質量檢查時，發現其中一幢（12號樓）有多處預制樓板起鼓、酥裂情況。隨后，該樓樓板損壞愈來愈嚴重，其它四幢（11、13、16、17號樓）也有相繼不同程度地出現破壞跡象。
事故案例分析    及原因

從預制板普遍破壞跡象看，主要是由于混凝土材料品質不良引起的，而且顯然是因為混凝土內含有害物使材料逐漸發生物理化學變化引起體積膨脹所造成的。于是，從破壞最嚴重的樓板以及尚未出廠的樓板上取樣2000余個，篩選10％，再從中抽出部分樣品作材料的化學分析和巖相分析檢驗。檢驗時按粗骨料的不同顏色分類。                                             
由此可見，過量的游離SO3（大大超過規定的含量標準1％~3.5％，且SO3﹥1％的占總分析樣的78.9％）在混凝土凝結硬化后繼續與水化鋁酸鈣作用形成水化硫鋁酸鈣，未耗盡的石膏也可能在混凝土硬化后繼續生成水化硫鋁酸鈣，而水化硫鋁酸鈣生成時的體積約達原體積的2.5倍，這就是造成預制板混凝土膨脹、酥裂、破壞乃至倒塌的主要內在原因。
混凝土堿-骨料反應事故案例
北京某廠受熱車間，建于1960年，建成后常年處于40~50 °C的 高溫環境中，后發現其混凝土墻面上有許多網狀裂紋。經查當年混凝土所用原料為400號礦渣水泥，混凝土水泥用量410Kg/m3配合比為水泥︰沙︰石︰水=1︰1.099︰3.58︰0.39，粗骨料為粒徑5～30mm的卵石，摻2％CaCl2(氯鹽)和2％CaSO4·2H2O(石膏)的外加劑。
事故案例分析
為了確定此墻面的嚴重網狀裂紋是否為堿—骨料反應所致，在裂紋處鉆一直徑70mm、長120mm的混凝土圓柱芯體。將此芯體橫向鋸成若干磨光薄片，在反光顯微鏡下觀察，發現內部有許多網狀裂縫（圖2.6）。將此磨光薄片進行巖相分析，發現每個薄片含有6～11枚粗骨料中有1～3枚粗骨料含微晶石英和玉髓。將磨光薄片在掃描電鏡下觀察并進行能譜分析，發現骨料邊緣的鉀含量明顯增加。表明堿在骨料邊緣富集。但是，對芯體中的細骨料鑒定表明沒有活性礦物存在，為非活性礦物（它與粗骨料來自不同產地）
該長露天堆場鋼筋混凝土柱的混凝土保護層也嚴重剝落，鋼筋嚴重銹蝕,從剝落的混凝土中取得一些骨料進行巖相分析，其中也含有典型的活性礦物玉髓和微晶石英。因而，此柱的混凝土剝落和鋼筋銹蝕可視作是堿-骨料反應導致混凝土開裂，從而加劇鋼筋銹蝕，而鋼筋銹蝕又促使混凝土剝落這兩方面綜合作用的結果。
根據上述分析，可以證明上述墻面嚴重裂紋是由于堿-骨料反應所引起的。
事故案例分析背景
一、什么是水泥混凝土的堿骨料反應 　　堿骨料反應是混凝土原材料中的水泥、外加劑、混合材和水中的堿(Na2O或K2O)與骨料中的活性成分反應，在混凝土澆筑成型后若干午(數年至二、三十年)逐漸反應，反應生成物吸水膨脹使混凝土產生內部應力，?膨脹開裂、導致混凝土失去設計性能。由于活性骨料經攪拌后大體上呈均勻分布。所以一旦?發生堿骨料反應、混凝土內各部分均產生膨脹應力，將混凝土自身脹裂、發展嚴重的只能拆除，無法補救，因而被稱為混凝土的癌癥。 二、堿骨料反應的分類和機理? 1．堿硅酸反應? 　　1940年美國加利尼亞州公路局的斯坦敦，首先發現堿骨料反應問題，引起全世界混凝土工程界的重視，這種反應就是堿硅酸反應。堿硅酸反應是水泥中的堿與骨料中的活性氧化硅成分反應產生堿硅酸鹽凝膠或稱堿硅凝膠，堿硅凝膠固體體積大于反應前的體積，而且有強烈的吸水性，吸水后膨脹引起混凝土內部膨脹應力，而且堿硅凝膠吸水后進一步促進堿骨料反應的發展、使混凝土內部膨脹應力增大，導致混凝土開裂。發展嚴重的會使混凝土結構崩潰。 　　能與堿發生反應的活性氧化硅礦物有蛋白石、玉髓、鱗石英、方英石、火山玻璃及結晶有缺欠的石英以及微晶、隱晶石英等，而這些活性礦物廣泛存在于多種巖石中。因而迄今為止世界各國發生的堿骨科反應絕大多數為堿硅酸反應 
梁根斷裂事故九
    該工程某縣公路段的機修車間（底層）和宿舍，為2層磚混結構，建筑面積556m2，屋頂局部平面與剖面見圖3-62
   屋頂層的挑梁尺寸與配筋情況見圖3-63，混凝土C18，在拆模時發現7根挑梁根部斷裂。
事故九原因分析
1.混凝土實際強度無試驗資料，發現混凝土密實度很差，有很多空隙，當時的水灰比不是由試配決定的。
 2.挑梁的主要受力鋼筋嚴重往下移位
 3.懸挑部分比設計要長
 4.屋面超厚，自重加大。
 5.拆模時間過早 
事故九處理措施
1.將墻上殘剩的挑梁根部打掉500mm，露出全部鋼筋
 2.在墻內100mm處將挑梁的主筋鋸斷，重新焊接新的主筋
 3.修改設計，將懸挑結構改為全現澆
配筋錯誤事故十
山西某教學樓為現澆10層框剪結構，長59.4m,寬15.6m,標準層高3.6m,地面以上高度41.8m,地上建筑面積9510m2，在第4和第5層結構完成后，發現這兩層柱的鋼筋配錯，其中內跨柱少配鋼筋44.53cm2，外跨柱少配13.15cm2 
事故十原因分析
    該工程第4，5層柱的配筋相同，第6層起配筋減少，施工時，誤將6層的柱子斷面用于4，5層，造成配筋錯誤。 
事故十處理措施
   加固構件：鑿去4，5層的保護層，露出柱四角的主筋和全部箍筋，用通長鋼筋加固，加固直徑，間距與原設計相同 
空洞露筋事故十一
    南京某單位辦公大樓為5層現澆框架，其平面示意圖見圖3-90，2層框架柱澆注后，拆模時發現有6根柱存在空洞，爛根，露筋等嚴重缺陷，其缺陷情況見圖3-91，92，93
事故十一原因分析

1.柱澆注時分層厚度太大
 2.混凝土澆注后漏振或振搗不實
事故十一處理措施
    由于空同，漏筋，爛根十分嚴重，根據現場實際情況分析混凝土內部質量也得不到保證，因此決定立即全部拆除，綁扎鋼筋后，重新澆注混凝土。 
梁開裂事故四

某工程為混合結構，屋蓋采用現澆鋼筋混凝土梁板，梁跨度9m，為矩形截面，高800mm，寬400mm，混凝土為C18。配筋情況為：梁跨中受力鋼筋4   25，支座受力鋼筋2 18，澆筑后14d拆模，發現梁上由0.1-0.35mm寬的裂縫 
事故四原因分析
        規定中大于8m的梁，拆模時的強度要達到100%才可以，而現實才達到80%，于是因強度不足導致開裂。 
事故四處理措施
       檢驗發現裂縫沒有明顯開裂，不會影響結構的安全使用，所以可以采用環氧膠泥涂抹表面，封閉裂縫
大梁裂縫事故五
    某車間12m鋼筋混凝土屋面大梁，平臥生產，起吊后發現50%吊環附近混凝土局部壓碎，吊環偏斜，混凝土裂縫，
事故五原因分析
  1.上翼緣裂縫
         吊環安裝時箍筋被碰撞發生位移，未恢復原狀，因此，平臥起吊是僅有兩個鋼箍其作用。
  2.大梁腹板裂縫
         腹板側向剛度本來很小，翼緣開裂后，上部梁的側向剛度大為減少，所以引起腹板開裂
  3.吊環偏斜
         兩臺吊車的吊環受力不均勻，受力較大的吊環，殘余變形也大，因此吊環發生偏斜。
事故五處理措施
   對翼緣處的傾斜裂縫，鑿去斜縫范圍內的混凝土并鑿成直槎，然后用C40細石混凝土重新澆筑養護
腹梁裂縫事故六
   某煅工車間跨度10m，屋蓋梁采用雙坡T形截面薄腹梁，共4榀，其形狀，尺寸與配筋見圖3-42，梁內無彎起鋼筋，混凝土設計強度C18,實際試塊強度為12-15N/mm2,在檢查時發現梁支座附近有斜裂縫出現，并不斷增加和擴大。 
事故六原因分析
    原設計無彎起鋼筋，箍筋斷面及數量均不足實測混凝土強度未達到設計要求。 
事故六處理措施
   由于薄腹梁的承載能力不足，必須加固，加固方案在原有的薄腹梁上加鋼筋混凝土，加固后的斷面見圖3-43，增設箍筋來承擔斜截面強度，并配置縱向構造鋼筋 
砼柱偏斜事故七
       江蘇某冷作車間為裝配式鋼筋混凝土結構，柱距6m,跨度18m，主要構件為矩形柱，鋼筋混凝土屋架，大型屋面板，吊屋面板時發現1根柱向內傾斜，柱頂向內位移50mm。
事故七原因分析
     柱吊裝后沒有認真校正，當屋蓋吊裝時，發現了屋蓋與柱連接處有錯位，但未及時查明原因，直到吊裝完后才發現有內傾現象
事故七處理措施
     由于柱的偏差太大，必須進行糾正，糾偏方案有兩個：一是大型屋面板與屋架焊接處割開后，再對柱糾偏；二是把屋架連同屋面板等整體頂起，然后對柱糾偏 
樓板開裂事故三
       某學校為3層混合結構，縱墻承重，外墻厚37cm，內墻厚24cm，灰土基礎，樓蓋為現澆鋼筋混凝土肋形樓蓋，在裝飾工程時發現大梁兩側的混凝土樓板上部普遍開裂，裂縫方向與大梁平行，鑿開后發現負鋼筋被踩下。
事故案例三  原因 分析
1.施工方面
       1）澆筑混凝土時，把板中的負彎矩鋼筋踩下，造成板與梁連接處附近出現通長裂縫
       2）混凝土每立方用量少于250kg
       3）在第二層樓蓋澆筑后沒達到規定強度，就在其上堆放施工工具，導致荷載超載。
       4）混凝土在冬季施工而沒采取任何施工措施。
 2.設計方面
       1）對樓板的荷載計算錯誤
       2）梁箍筋間距太大
框架梁開裂事故案例  二
某鄰街建筑的底層為商店，2層以上為宿舍，是7層現澆框架結構，縱向二跨，其第7層平面圖如圖3-11所示。
  室內粉飾時發現頂層縱向框架梁KJ-7，KJ-8上有15處裂縫，其位置如3-11，裂縫情況見圖3-12
事故案例 二 原因分析

1.混凝土收縮

2.施工圖漏畫附加的橫向鋼筋。
拆模過早引起的	倒塌
事故概況
某輕工廠為二層現澆框架結構,預制鋼筋混凝土樓板.施工單位在澆筑完首層鋼筋混凝土框架及吊裝完一層樓板后,繼續施工第二層.在開始吊裝第二層預制板時,為加快施工進度,將第一層的大梁下的 立柱拆除,以便在底層同時進行裝修,結果在吊裝二層預制板將近完成時,發生倒塌,當場壓死多人,造成重大事故.
原因分析
事故發生后,經調查分析,倒塌的主要原因是底層大梁立柱及模板拆除過早.在吊裝二層預制板時,梁的 養護只有3天,強度還很低,不能形成整體框架傳力,因而二層框架及預制板的重量及施工荷載由二層大梁的立柱直接傳給首層大梁,而這時首層大梁的強度尚未完全達到設計的強度C20,經測定只有C12.首層大梁承受不了二層結構自重及結構輜重而引起倒塌.
骨料中混入膨脹性礦物引起事故 
某一市鎮的鄉辦企業車間,面積4600平方米,為3層鋼筋混凝土框架結構,梁 、柱為現澆混凝土,樓板為本鎮預制產生產的多孔板.于1986年春開工,同年8月完成,交付使用后個月后即發現梁、柱等有多處爆裂,中在6-7個月以后,又陸續發現在混凝土柱基,柱子大梁根部混凝土爆裂,其中嚴重的爆裂裂縫長達150厘米,有的已貫通大梁;導致大梁折端.
原因分析
事故發生后,取裂縫處碎片進行X光分析,結果指出主要的晶相為方鎂石MgO, 此外還有少量的生石灰石CaO,由此可以判定是方鎂石及石灰石水化膨脹.起源是鄉鎮施工企業為了節省資源,采用了本鄉耐火材料廠生產鎂砂時所導致的廢砂代替混凝土中的部分集料,該廠以白云石[CaMg(CO3)2]為原料,煅燒生產耐火材料,而廢渣中含有MgO及CaO.結果引起事故,得不償失.
混凝土受凍害事故

某省一綜合加工樓,五層樓,磚混結構,磚墻承重,現澆鋼筋混凝土樓蓋.在澆注混凝土時正值冬季.但施工隊缺乏冬季施工措施,在拆模后發現凍害嚴重.具體表現在1板面混凝土層剝落.板面疏松用鐵器或木板刮時,表層紛紛剝落,有的外露石子,用手可以挪動,結構疏松;2混凝土強度嚴重不足.原設計混凝土為C25,實測強度大都在C10~~~C13之間,個別的僅為C6,3表面裂縫遍布,參看圖 
混凝土受凍害原因分析
原因分析
顯然是混凝土在凝結硬化過程中受了凍害.這從取樣混凝土中,發現骨料表面有明顯的結冰痕跡.混凝土的水化反應隨著溫度的 減低而減弱,水結冰則水化反應完全停止.水的冰凍溫度為0度,但在混凝土混合物中總有一些溶解物質,水的 結冰溫度要低于0度,約在-1~~~-4度.在低溫環境中澆筑混凝土,由于混凝土在硬化前受凍,水化反應很弱,同時新形成的水泥水化物的強度弱,水結冰凍脹時,內部結構遭到破壞.因而強度嚴重不足.
 
因錨固長度不足而引起大梁折斷
某煅工廠車間屋面梁為12米跨度的 T型薄腹梁,在車間建成后使用不久.梁端頭突然斷裂,造成廠房部分倒塌,倒塌構件包括屋面大梁及大型面板.

事故分析
事故發生后到現場進行調查分析,混凝土強度能滿足設計要求.從梁端斷裂處看,問題出在端部鋼筋深入支座的錨固長度至少150毫米,實際上不足50毫米,梁端部至柱端外邊緣的 距離為400毫米,實際上去只有140~~150毫米.如圖        因此,梁端支于柱頂上的部分接近于素混凝土梁,這是 非常不可靠的.加之本車間為鍛工車間,投產后鍛錘的動力作用對廠房振動力的影響大,這在一定程度上增加了大梁的負荷.在這種情況下.才引起了大梁的斷裂
鋼筋難以施工引起大量倒塌
某農村企業生產車間,磚柱上擱置大梁,施工完成后不久,大梁就倒塌
原因分析
主要是梁端支撐設計不當.原設計現澆梁墊加一錨筋.實際施工時,錨筋很難插入砌體中,因而改為局部擴大混凝土墊,使之與圈梁相連并一起澆注.因磚柱頂局部擴大,施工時順便先砌磚柱的擴大部分作為澆混凝土的側模.因磚逐皮外伸,澆注混凝土時沒有充分搞固,因而很疏松.磚無咬槎,與混凝土結合力極差,實際上起不到承載作用.在大梁壓力下,磚先掉落,疏松的混凝土也無足夠承載力,于是引起大梁倒塌
現澆梁柱鉸接處理不妥引起裂縫、破損
某廠房橫梁與柱鉸接,處理如圖      符合通常做法,但投入使用后,在鉸接點附近發生裂縫也局部破壞
原因分析
鋼筋X形原意是只能受水平力而不能承受彎矩,從而實現"鉸"的功能,但實際上,這種做法有相當程度的嵌固作用.當兩邊柱子有不均勻沉降時,節點處梁端生產一角度變位,使錨筋受拉,梁端面與柱混凝土接觸面受壓而形成抵抗力矩.若這種彎矩過大，則會使節點處開裂,甚至局部破壞.在要求鉸接的條件較高時,可改進節點做法,如圖      .這兩種節點做法更接近理想鉸接的形式,構造也較簡單,施工也很方便.梁柱間的 間隙可視具體情況及梁、柱尺寸的大小而定
現澆梁柱鉸接處理不妥引起裂縫、破損
人字折梁計算錯誤而倒塌
某庫房為單層結構,跨度10米,長24.5米,采用磚墻承重,屋面采用人字形折梁折梁間距3.5米,在折梁上擱置預應力鋼筋混凝土檁條,每米放3根,工30根,檁條上鋪85cm*60cm*5cm的預制平板.人字屋架結構及配筋如圖    當鋪完屋面,拆除折梁的 模板及支撐時.屋蓋倒塌

事故分析
該工程愿意采用人字屋架,形式上似拱,因而在梁集中均勻配置8%18鋼筋,該工程實際上無拉桿,兩端又沒有抗拉推力結構,實際上是 一個折線形鋼筋混凝土斜梁.則使強度嚴重不足,承載力嚴重不足,加上折梁曲折處受拉鋼筋受拉邊順放,在彎折處對受拉力極為不利,為規范所禁止.折梁承載力不足,構造又極不合理,必然引起屋蓋的破壞.
水泥過期和受潮案例一事故過程和原因
事故過程：此車間于1983年10月開工，當年12月7～9日澆筑完大梁混凝土，12月26～29日安裝完屋蓋預制板，接著進行屋面防水層施工；1984年1月3日拆完大梁底模板和支撐，1月4日下午房屋全部倒塌并發現大梁壓區混凝土被壓碎。

分析倒塌原因如下：
鋼筋混凝土大梁原設計為C20混凝土。施工時，使用的是進場已3個多月并存放在潮濕地方已有部分硬塊的325號水泥。這種受潮水泥應通過試驗按實際強度用于不重要的構件或砌筑砂漿，但施工單位卻仍用于澆筑大梁，且采用人工攪拌和振搗，無嚴格配合比。致使大梁在混凝土澆筑28d后（倒塌后）用回彈儀測定的平均抗壓強度只有5MPa左右；有些地方竟測不到回彈值。

水泥過期和受潮案例一原因
在倒塌的大梁中，發現有斷磚塊和拳頭大小的石塊。
大梁縱筋和箍筋的實際配置量少于設計需要（縱筋原設計為10￠22，實配7￠20，3￠22；箍筋原設計為￠8@250，實配￠6@300），分別僅及設計需要量的88％和47％。
經按施工時實際荷載復核，本倒塌事故是因施工中大梁混凝土強度過低，在大梁拆除底模后，其壓區混凝土被壓碎所引發，繼而導致整個房屋倒塌。使用過期受潮水泥是主因，混凝土配比不嚴、振搗不實、配筋不足也是重要原因。

磚柱承載力不足引起的倒塌事故
 某學校的教學樓,二層磚混結構,工程已接近完工,在室內進行抹灰粉刷突然倒塌,造成多人死亡
 工程概況
  該建筑的平面 、立面、剖面、及主要尺寸如圖     .教學樓為二層磚混結構,基礎為水泥沙漿砌筑的毛石基礎,墻厚180MM.頂頭大教室中間深梁為現澆鋼筋混凝土梁.三個月后拆除大梁底部支撐及模板,開始裝修發現墻體有較大變形,工人用錘子將凸出墻體打了回去,繼續施工.第三天發現大教室的窗墻在 市內窗臺下約100MM處有一條很寬的水平裂縫,寬約20MM.整個房屋就全部倒塌,兩層樓板疊壓在一起.未及時撤離的工人全部死亡

磚柱承載力不足引起的倒塌事故

事例分析
  本工程并無正式設計圖紙,只是由使用單位直接委托某施工單位建造.根據現場情況參照一般磚混結構草草畫了幾張草圖就進行施工的.施工隊伍由鄉村瓦木匠組成,沒有技術管理體制.事故發生后測定,磚的等級為MU0.5,沙漿強度只有M0.4.在拆模的第二天發現險情后,還不采取應急措施.才導致重大事故的發生

現制混凝土的裂縫和缺陷違反操作規程帶來的質量事故
某化工廠備品庫施工中，倒運混凝土行車梁時，需要從構件堆中抽出一根。因吊鉤不垂直，行車梁相互碰撞，刮倒一根行車梁斷裂報廢。

原因分析：

違反操作規程，即沒有按順序將其他構件倒開，然后再起吊裝車，這是這次事故發生的前提。
指揮人員與司機判斷有誤和思想上的麻痹大意是造成這次事故的直接原因。
結構安裝事故案例
某單層廠房柱吊裝開裂事故
某廠機修車間的預制混凝土柱尺寸形狀如圖5-2所示。原設計吊裝位置在牛腿下面。施工時隨便將吊點移至牛腿上邊的A點。起吊時，柱子剛剛離地，吊點綁扎繩突然由A點滑到靠近上柱頂的B點，這時吊車司機立即剎車。經檢查，發現上柱根部已經開裂，拉區裂縫貫通柱的全部厚度，裂縫寬度達5mm，高度達360mm,壓區混凝土被壓碎，上柱柱頂向一側偏斜80mm,吊裝無法進行。只好重新澆灌柱子，整個工程為此拖延近三周，造成巨大經濟損失。

某廠大頭柱倒排事故 
事故概況
1982年秋季的一天夜里刮起了6-7級的大風，第二天某單位的吊裝施工人員一上班，就發現了前幾天吊起來的20根柱子有4根“推排刮倒”。4根柱子全部折斷報廢，造成了重大的質量安全事故。
原因分析
施工準備時，技術人員所作的措施不妥善。對于350×350mm的柱身、350×1500mm的牛腿的這種大柱頭，不是常規施工，應有保證在結構安裝過程中的特殊措施。措施中也提出了除用楔子作為臨時固定工具外，還要在每個柱子的四面拉上纜風繩。然而纜風繩的規格選為8＃鉛絲拉錨，其強度不夠，事故后被拉斷的纜風繩足以證明這一點。
施工現場管理太差，事故后調查中得知，事故發生當天白日，有人已發現前幾天安裝的柱子有兩根柱上的纜風繩，不知何時已被碰拔出來了，不再起作用，然而都視而不見，無人過問和處理。事故現場證明最先被刮倒的柱子，就是這兩根柱中的一根。
沒嚴格按照施工操作規范要求施工，即吊裝后沒有及時校正并澆灌混凝土。
北京市某美食娛樂城一樓地面（證券廳）質量問題 
證券廳地面是用天然花崗巖“將軍紅”鋪設的，于1994年5月份交工。在交工驗收時發現了較為嚴重的空鼓和鋪設不平、縫子不勻等質量問題，現對上述問題做了如下分析。
地面空鼓
事故現象
驗收時敲擊多處明顯的空鼓聲音，個別板塊松動，有的出現裂紋。
原因分析
基層清理不干凈，澆水濕潤不夠，有的板塊下面的水泥素漿結合層涂刷的不均勻，有的是因為涂刷時間過長，致使風干硬結，造成面層和墊層同時出現空鼓。
墊層砂漿加水過多或一次鋪得太厚，不易砸密實，造成面層空鼓。
板塊背面浮灰沒有清理，也沒有用水濕潤，直接影響粘結效果、加之操作質量差，錘擊不當，故多處出現空鼓。
鋼筋混凝土結構工程挑梁板支模錯誤引起的倒塌事故 
事故概況
某四層內框結構，外墻一層窗上設有挑出80cm的現澆鋼筋混凝土遮陽板（圖4-5）。

該工程在澆筑遮陽板的過程中突然發生局部外墻倒塌事故。倒塌物有遮陽板及全部一層窗間墻，倒向室外，倒塌線基本上沿腳手眼發生。倒塌后的吊架斜桿大部分發生嚴重的壓曲變形。
鋼筋混凝土結構工程挑梁板支模錯誤引起的倒塌事故
倒塌事故與支撐不當有關。該遮陽板是用吊架支模：在每個窗間墻上設置一個吊架，吊架間用木墊板聯系起來，并用10×5 cm方木支撐遮陽板的底模圖（4-6 ），斜撐（10×5 cm）支承在窗臺墻上（圖4-7）。
原因分析

通過對窗間墻施工中的受力分析和承載能力的驗算得知，造成倒塌事故的直接原因是新砌好的窗間墻承受不了施工過程中由吊架傳來的傾復力矩。

鋼筋工程
事故現象
某教學樓屋頂為井字梁樓蓋，平面尺寸為10.8×14.4m, 梁斷面25×70cm,受力鋼筋為3￠22。澆灌完混凝土拆模后，發現離支座2.5m的部位出現了大量的裂縫。見圖4-12。

鋼筋工程
原因分析
事故發生后，經過調查分析得知，事故是因為鋼筋綁扎不當造成的。從設計圖上看，受力鋼筋為3根￠22的鋼筋。施工中，由于￠22鋼筋沒有長于10cm 的料，在離支座兩端2.5m處，將受力鋼筋在同一截面切斷，并搭接焊上1￠19、2￠22，致使該焊接截面同時有6根￠19-￠22的鋼筋，鋼筋間基本沒有空隙。澆灌混凝土時無法保證鋼筋周圍的混凝土保護層，鋼筋與混凝土間失去粘著力，鋼筋的搭接失去作用。致使拆模后該梁在搭接部位嚴重開裂。

建筑工程質量事故案例
地基與基礎事故
房屋傾斜事故
南京某樓長15.4m,寬13.3m,高17m,建筑面積1100m2，磚混結構，條形基礎，基底下有2-3m厚的大片石墊層，在建成后發現房屋向東傾斜。
事故原因分析
1.建筑地區屬長江漫灘，有厚20m左右的軟粘土層，承載力低，壓縮性高
2.地基開挖后，基底有低洼水塘，用大片石回填處理，因施工質量問題，形成東側墊層厚而沉降大，西側墊層薄而沉降小，因而導致建筑物傾斜。
事故處理措施
1.在沉降大的東側壓入20m左右長的樁共36根，以減少地基沉降
 2.在沉降小的西側采用鉆孔抽水和掏土，以加大沉降施工中嚴格控制沉降速率
 3.設置21根保護樁
水塔傾斜事故
青海某廠一座水塔50M3，水箱，塔架與基礎均為鋼筋混凝土結構，如圖7—19所示，在水塔建成后發現向南傾斜20.4cm，向東傾斜9.45cm
事故原因分析
由于C柱附近的給水管漏水，地基浸水后引起濕陷性黃土地基不均勻下沉，導致水塔整體傾斜．
事故處理措施
根據濕陷性黃土因含水率不同可引起不均勻沉降的情況，采用浸水法矯正，然后在浸水的一邊用石灰樁加固地基，注水孔用混凝土搗實。
水塔傾斜事故
青海某廠一座水塔容積50m3,水箱，塔架與基礎為鋼筋混凝土結構，如圖7-19所示。水塔地基為2級濕陷性黃土，在建成后兩年發生水塔整體傾斜現象
事故處理措施
根據濕陷性黃土因含水率不同可引起不均勻沉降的情況，決定采用浸水的一邊用石灰樁加固地基，注水孔用混凝土搗實
某泵站基坑工程事故分析
1 工 程 概 況
     單集泵站，位于江蘇銅山縣單集鄉，是南水北調東線控制工程之一。
     該場地內層分為5層，由第四系全新統、上更新統地層組成，各土層分布如下：黃褐色粉質壤土，局部為砂壤土，厚2.9m；黃色、灰色粉砂、粉散、飽和，厚1.7m；灰色壤土，可塑～軟塑，夾粉砂，厚1.5m;黑灰色重壤土，粘土，可塑，含小豆狀Fe,Mn結核，厚1.2m，粉質粘土層，黃夾灰白色，可塑～硬塑，上部鈣質結核富集，含量90％～95％，結核直徑一般10～50min，大者可達150mm，該段富水性好、基坑涌水量120～200m /h,下部含鈣質結核較少、土體致密多呈棱塊狀、片狀，具滑面、滑面多見于灰白與黃色邊緣變，顆粒分析其粘粒含量28％～ 31％、粉粒含量45％～ 51％、極細砂含量18％～23%,各階段的土性指標見表2－6；該層厚10.3m，下伏為震旦系薄中厚層狀石灰巖。
2  基 坑 開 挖
    泵站基坑開挖深度11.2m，邊坡1∶3，由于場地條件允許基坑采用一階開挖。由于泵站出水槽基礎設計采用振沖碎石樁，過大地開挖邊坡不但使挖填土方量增加，而且站房后形成較大填土區將增加出水槽地基處理的難度。為了最大限度減少挖填工作量和縮小填土區，鑒于以往的成功經驗，南側邊坡開挖相對較陡；開挖方式采用機械與人工交替，明溝排水，當開挖至第⑤層時，該層普遍向外涌水，同時局部鈣質結核層涌塌；有3～4處集中出水點，點涌水量20～30m /h。開挖深度接近10m時，邊坡土體開始出現裂縫，隨后南側邊坡發生大規模塌方，并不斷擴展；繼而北邊坡也發生塌坡。施工單位認為邊坡過陡、明排水效果不好，采取削坡、清底，打草包壩，加木樁擋土、加深排水溝等措施，后來又投生石灰；但都無濟于事，邊坡土體開裂滑塌繼續擴展，塌方土不斷涌入基坑，同時地基土體出現明顯的隆脹和嚴重擾動，施工已無法繼續進行。
3  事 故 分 析
      3.1 巖土工程勘察報告存在失誤。
      該場地第⑤層為粉質粘土，具有不均勻的膨脹性，屬弱～中等膨脹土，膨脹力較小但膨脹速度很快，但勘察報告沒有放映出第⑤層土的脹縮性。使基坑施工和基坑設計都沒有對第⑤層土采取相應的措施，導致基坑開挖出現大規模塌方事故，以及基坑設計在參數取值、構造處理等方面的失誤。

膨脹土是一種顆粒高分散，對含水量變化極為敏感的高塑性粘土，密度比較大，壓縮性低，滲透性差，其地質年代多為上更新統以前地層，它的巖土工程特征包括三個方面。一是其地質特征，二是其礦物成份特征，三是巖土工程環境或者是水和濕熱的變化。
   粘土礦物成分是決定膨脹土工程性質的物質基礎。差熱分析曲線表現為幾種礦物熱效應的綜合反映，成分以伊利石為主，含高嶺石、水針鐵礦及少量蒙脫石。
    土體中含鈣質及鐵錳質結核是膨脹土外觀地質特征之一，二者可單獨富集也可共生，鐵錳結核呈豆狀、粒狀，一般5mm左右，鈣質結核主要分為方解石并有粘土及砂粒膠結，體形較大者多為渾圓狀，剖開后可見較大的溶隙并有方解石晶體的表面生成。
    從外觀結構來看，土體結構多呈塊狀，片狀，黃灰白色斑狀相間，土體中砂礦物含量3.24％～19.9％，以褐鐵礦、石英、長石為主。經測試證明黃色土塊含砂質較多，灰白色土塊含砂質較少，膨脹性與砂質含量成反比。事故發生后，對第⑤層重新進行室內土工試驗，其各項脹縮性指標如下：
    其中，膨脹力的大小取決于土體結構、粘土礦物成分及相應的含水量，試驗結果實測膨脹力4～29KPa，平均16KPa；對工程設計膨脹力是一項有實際工程意義的指標。從膨脹速度曲線可以看出土體浸水后膨脹較快，30～35min即可完成膨脹量的85%左右；2～3h后完成膨脹全過程。膨脹速度快對基坑開挖邊坡穩定極為不利，同時要求地基基礎處理要迅速，否則對土體強度降低有很大影響。
3.2  降水、排水措施不力
     第④層黑灰色重壤土經曝曬干裂，產生許多東西向近于垂直的裂縫，把土體分裂成約1.0m寬的楔形體，上部粉砂層潛水沿裂縫流入基坑，致使裂隙面土質軟化，邊坡土體已處于極限平衡狀態。同時下部土體因遇水而膨脹崩解，促使極限平衡破壞，導致邊坡滑塌。
    顯化崩解性是膨脹土的一個顯著特征。膨脹土體浸水后，水進入孔隙引起粒間公共水化膜增厚，導致土顆粒間連結減弱或消失，以至土體產生崩解。實質上崩解是土體膨脹的一種特殊形式或者是進一步的發展。試樣浸水后表層立即產生裂縫迅速崩落，8min后土樣呈塊狀裂開，裂面多沿灰白色與黃色邊緣產生。48h后崩解穩定，土樣崩解為2.5cm左右或更小的土塊及粉末。
    膨脹土遇水膨脹后結構改變，土樣強度必然降低。從基坑開挖期間的土樣測試結果卡門，含量大者已達38.9％，已接近液限，顯然土體已經完全膨脹。土的壓縮性增大，壓縮系數由原來0.26MPa增加到0.36～0.48MPa，有的已達到完全膨脹后的壓縮系數值；室內完全膨脹后的壓縮系數為0.53～0.56MPa ，比原狀土增加1.5～2.2倍。原內凝聚力55～78KPa，試驗室浸水膨脹后凝聚力僅7.0～26.0KPa（約為原來的1/3～1/4）；內摩擦角也由原來的20°～21°降低到14°（降低5°～7°），比貫入阻力降低2/3。

4   事 故 處 理
4.1 設置降水系統
      由于基坑基礎開挖到底，工程水文地質情況十分清除，降水系統采用兩階分層封閉降水。一階采用輕型
    塑料管井系統，一階為真空射流輕型井點系統。輕型塑料管井為∮25mm硬質塑料花管、包塑料紗及紗布；采用150型鉆機成孔下管，管外濾料為粗砂，抽水泵采用1.0～1.5英寸微型潛水電泵，井距8.0m、井深11.5m，主要抽降上部粉砂層水。由于地下水流場已經形成，加之是雨季施工，降水效果不十分理想，礫石層仍有水流出但水量很小，采用盲溝和局部小井點處理；而上部真空射流井點系統抽降粉砂層水比較成功。
4.2 固坡、清基
   降水對邊坡土體穩定起到很大作用，同時又采取放緩邊坡、做好坡面截水等措施。邊坡下部結核層及膨脹土部分采用塊石擋墻，墻前設反濾層導水入井。清基采用邊清邊換砂的辦法，換砂可以起到壓重和濾層作用，有可以減少膨脹對基礎的影響。換砂的厚度視清除厚度而定，一般要求不小于20cm，以完全消除擾動部分和控制基底高程為準。
5 地 基 處 理 與 基 礎 修 改
5.1 地基處理
    根據地基土膨脹力不大和膨脹速度快的特點，采取了隔水、隨清隨封的方法對地基進行處理。首先將原擾動后的土全部清除并超挖20cm，隨即用水泥砂漿封閉，水泥砂漿厚20cm；站房基礎部位因無防滲要求采用回填黃砂的方法，換砂厚度0.8～2m不等，以控制基底高程為準，封填或振實完畢后隨即進行基礎澆筑，實踐證明效果很好
5.2 地基設計參數取值
    關于地基參數的取值，采用原狀土的參數不符合實際而且明顯偏高，采用完全膨脹后的參數同樣不符合實際而且明顯偏低。除膨脹性因素外深基坑開挖土體也有一定的回彈，所以基底下土體強度介于以上兩者之間。充分考慮以上因素地基土參數為:c=27KPa,=20°。
    地基設計與計算原則是以荷載大于膨脹力為尺度，即：P(荷）>Pe(脹）；膨脹變形量Se≤0.泵站地基按砂墊層計算，同時加密底層板鋼筋；站身改為現澆混凝土，并增加封頂鋼筋，下游翼墻原設計為扶壁式鋼筋混凝土擋土墻，后改為重力式漿砌塊石擋土墻，同時加寬地板尺寸以增加抗滑和抗傾穩定性，減小地基反力增加地基強度儲備。
    泵站基礎完成后，在基礎前進行了靜力觸探試驗，曲線表明原狀土體的比貫入阻力為4.2MPa,而基礎下比貫入阻力僅1.1～1.5MPa，影響深度2.0m左右，尤以1.0～1.5m范圍內嚴重。泵站建成后進行了沉降觀測，最大沉降量32.1mm，最小25.3mm,沉降差6.8mm;沉降量和最大容許沉降差均符合規范要求.

“京光廣場”基坑工程事故分析
1 工 程 概 況
京光廣場位于廣州市天河路。
   基坑深16m,雙排鋼筋混凝土密布樁支護，樁徑1.0M，一道錨桿加固。
   1995年6月某日凌晨1時5分，基坑支護樁突然斷裂，斷裂部位在基坑底面以上，其高度不等，但兩端頭部位較高，中間接近基坑底面，造成長達40M的邊坡大塌房，基坑邊緣的兩層工棚滑入基坑，造成2人死亡，17人受傷。4時許，繼續倒塌的支護樁又導致兩個移動式辦公室倒塌。倒塌的工棚原為小賣部、倉庫、材料庫和工人宿舍，事故?傷亡者多為外地民工。
2  事 故 分 析
   2.1 譏基坑工程事故的主要原因是各方面片面追求較低的工程造價，使得支護?系的安全儲備過小。
   2.2 基坑邊緣嚴重超載。基坑施工時，施工單位在倒塌地段的基坑邊緣建造一個兩??棚?作為倉庫、小?部、材料?、工人宿舍，基坐邊?還有移動式辦公室，形成較大的地面鑄加荷載，使基坑支護結構所承受的作用力遠大于設覡抗力，從而產生較大的變形。
   
2.3 工人們把生活用水隨意倒在基坑邊，造成支護樁后土體含水量不斷增大，支護結構所受的主動土壓力增大。
   2.4  施工單位監測不力，安全意識差。事故發生的前一天，已發生基坑周圍地面開裂，支護樁墻有松動的跡象，這是基坑支護結構大變形征兆，但并未引起有關部門的高度重視，監測部門也沒有及時報警，更沒有采取果斷的處理措施將險情消滅在萌芽狀態之中，從而造成災難。

3  事 故 處 理
   事故發生后，天河消防中隊的三輛消防車首先趕到現場，消防隊員立即與工地民工一起從瓦礫中搶救傷員。廣州市急救中心 迅速調動附近醫院投入搶救。附近的派出所和公安分局的干警也趕到現場，協助救援。副市長及城建部門的領導也親臨現場指揮搶救工作。
   由于支護樁從基坑底面以上不同高度斷裂，事故發生時，基坑開挖也基本結束了，所以事故現場清理后，可以繼續進行基礎施工。

某大廈基坑工程事故分析
1  工 程 概 況
廣州某大廈位于珠江大橋口，南靠交通干線黃沙大道，東鄰荔灣公園的荔灣湖。該大廈地上22層，地下室2層，開挖面積1260㎡，基坑深8.0M采用直徑為1000MM的鉆孔灌注樁支護，樁長14M，嵌入粘土層1.0M，樁距1.3M，樁間用直徑為700MM的高壓旋噴樁連接，形成擋土防水帷幕，基坑平面見圖2－97。
    該場地地質條件較復雜，有砂層、淤泥質粘土層和粘土層等，地下水為高，補給水源很近。該工程施工場地狹窄，相鄰道路交通繁忙。
    基坑開挖后，止水帷幕漏水涌砂，接著，相鄰東鄰荔灣湖水倒灌，基坑北邊的支護樁向坑內傾斜達27CM，外圍地面嚴重塌陷，附近的游泳池建筑物損壞。

2   事 故 分 析
     該基坑工程事故的主要原因是基坑止水方案的制定不切合實際情況。一般地說，高壓旋噴樁和灌注樁組合使用，能解決一般場地中擋土防水問題，但是，當存在不均勻砂層時，必須認真對待。相同壓力下的旋噴樁在不同的砂層中樁成行情況相差懸殊，在礫砂層中高壓旋噴樁形成的樁徑很大，其高壓水泥漿液甚至可沿孔隙流出很遠（有流至4M遠處井內的記錄），如果鉆機拔桿速度較快，則形成的樁體密實度不足，存在裂縫、空洞等缺陷；在密實的、級配較好的中細砂層，由于空隙小，阻力大，漿液難擴散，混凝土水下難膠結，往往造成樁深局部縮下，與其兩側的灌注樁不能很好地結合。總之，在不均勻砂層地基中采用高壓旋噴樁補空形成防水帷幕，容易存在裂縫和漏洞，基坑開挖后，由于坑內存在較大的水壓，按照縫隙的不同高度，會導致漏水漏砂、管涌等基坑事故。
3  事 故 處 理
     根據造成基坑工程事故的原因，在水土流失地段采用化學灌漿，不灌固砂總長40M，見圖2－97。每次搶險灌漿孔視漏水空洞位置而定，一般離出水口1～2M，灌漿段在出水口上下1～2M，漿液凝固時間5～15S。通過實施化學灌漿，該基坑漏水得到控制，支護樁得以穩定。
某大廈基坑工程事故分析
1  工 程 概 況
     鞍山某大廈地上31層，高100m，基坑深14m，基礎為箱形基礎。
     該場地的工程地質從上至下為：第一層土厚1.65m，r＝19KN/m;第二層土厚9.35m,r=19.1KN/m ,c=23KPa,=8.3°;第三層土厚度大于10m,r=19.5KN/m,c=42.8KPa,=12.7°.地下水位為－5.0m
2   基 坑 設 計 與 開 挖
    該基坑三面臨街，一面與一建筑物相鄰。基坑先放坡5.3m深，然后采用鋼筋混凝土灌注樁加兩層錨桿支護，樁徑1.0m，樁長13.25m，間距1.6m,嵌固深度為4.55m，錨桿長16m，傾角15°，層距為3.5m，用槽鋼作橫梁，參考圖2－102。基坑開挖時采用深井降水。

當基坑開挖到設計標高后不久，基坑局部便發生破壞。首先是錨桿端部脫落，橫梁掉下，樁間土開裂。但隨著時間的推移，樁土之間裂縫增大樁后4m遠的基坑周圍地面開始裂縫，裂寬逐漸增大，最后倒塌。基坑的破壞使鄰近的自來水管道斷裂，基坑浸泡，接著再次塌方，支護樁在坑底附近被折斷，見圖2-102。
3  事 故 分 析
  3.1 支護結構設計的安全儲備不足。通過驗算發現，如果不改動錨桿，而將支護樁的嵌固深度由4.55m增加到6.5m，支護結構穩定性和抗傾覆均能較好地滿足要求。
  3.2 基坑附近地下水管的滲漏，使得基坑上部的粘土含水量增大，支護結構所承受的壓力增大。同時，地基土含水量增大使得錨桿的錨固力減小，導致支護結構受力趨于臨界狀態。
  3.3 施工質量不過關。從事故現場可以發現，支護樁的混凝土強度，以及錨桿固段混凝土強度均達不到設計要求。
  3.4 施工單位的一部分工人沒有完全掌握工藝要求，所以在錨桿灌漿、橫梁安裝以及其它方面均存在一些較大的偏差。
某批發市場基坑工程事故分析
1 工程概況
位于哈爾濱市南崗區建設街某兒童用品批發市場，地上5層，地下2層，采用樁筏基礎，其中鋼筋混凝土灌注樁樁徑400mm，樁距600mm，通長配筋12∮20。該基坑平面尺寸為23m*30m，深7.5m，基坑四周的工程樁兼作基坑支護樁。支護樁樁長14m，樁頂位于地面下3m，嵌固深度9.5m。該場地地基土為粉質粘土，夾有粉細沙薄層，地下水位-19.3m。
   與該基坑相鄰的是一棟始建于1927年的5層俄羅斯磚木結構大樓，建筑面積約600㎡，基礎埋深約3m，該大樓在1998年初被確認為哈爾濱市二類保護建筑。該批發市場與1998年4月30日開挖基坑，5月6日挖至設計標高。5月7日凌晨，值班人員聽到該二類保護建筑有異常的響聲，發現裂痕，及時通知樓內百余人撤出。4時許，該大樓靠近基坑一側的5間房屋坍塌，但沒有造成人員傷亡，事故現場見附錄中照片1.
2  事故分析
2.1  違章建造。事故聯合調查組認定，該二類保護建筑的倒塌，是相鄰工程（批發市場）違章建設造成的。該工程的建設單位未獲得市規劃部門的規劃許可證就擅自開工，并且對相鄰保護建筑未向主管部門申報；該工程的設計圖紙未經規劃部門批準；施工單位未取得施工許可證就開工；監理單位對無照違章工程實施監理。
     2.2   設計單位沒有進行施工驗算。由于采用工程樁兼作支護樁，沒有作施工驗算，在相鄰建筑物附近也沒有采取相應的加強措施，從而使該基坑支護體系的安全度在不同地地段差異較大，尤其是在二類保護建筑物附近形成危險環節。
     2.3  施工單位缺乏經驗。基坑開挖到支護樁頂附近后，施工單位沒有作鋼筋混泥土圈梁將支護樁頂連在一起整體協同受力，這樣一來，支護樁成為單根受力的懸臂樁，整體性差，
    在相鄰層建筑較大荷載作用下，逐個大變形，以至破壞，使得相鄰建筑物地基土滑移，上部結構破壞。由于舊式建筑物整體性較差，所以造成其中的一部分（約500平方米）塌坍。
監理公司對施工方案沒有嚴格審查，沒有提出修改

某消防水池基坑工程事故分析
1  工程概況
    哈爾濱北方酒店經港方投資改造將建成集娛樂、餐飲、住宅、商務為一體的大型酒店，為了滿足消防要求，新建一室外地下消防水池。該消防水池平面為“L”型，邊長分別為34.68m,9.5m和7.3m，總蓄水量為1000t。該消防水池基坑深6.0m，其平面見圖2-19，基坑南側與一水泵房外墻相距0.8m；基坑北側與某二層辦公樓外墻相距1.2m，該辦公樓二層通長外走廊挑出1.5m，其投影已進入基坑邊緣；消防水池基坑短邊一側與國際旅行社主樓相距5m。
    
該場地地質情況為：第一層為雜填土，厚0.5m；第二層為粉質粘土，厚2.7m；第三層為粘土，厚8.8m，土質稍濕硬塑。

2 基坑支護與開挖
施工單位在未經設計的情況下，憑經驗在基坑兩側打入一排DN108×4,H=8m，間距為200mm的鋼管樁作為基坑支護，而后采用大型挖掘機從西側開始程坡道型一次挖到設計標高。當開挖約1/3長度時，發現支護樁向基坑內傾斜，相鄰兩側建筑物墻體出現裂縫，并且發展較快，同時建筑物開始傾斜。鑒此，施工單位立即停止開挖，連夜搶運大量粘土進行回填。經過4h的搶險，變形逐漸停止。
3 事故分析
該基坑事故的主要原因是，支護方案不切合實際。盡管該場地土質較好，但是，基坑距兩側建筑物很近，而兩側建筑物的基礎埋深僅1.8m,辦公樓下-2.0m處理有一個100t的蓄水池。這樣消防水池基坑支護樁所承受的主動土壓力將特別大，而支護樁的嵌固深度卻只有2m,所形成的被動土壓力很小，所以，懸臂支護樁在很大的主動土壓力和較小的被動土壓力作用下，必然產生傾斜。
4 事故處理
為了確保周圍建筑物的安全，基坑的重新開挖必須進行支護設計。新設計采用了鋼筋混凝土灌注樁加鋼管水平支撐的基坑支護方案。該支護樁直徑為400mm，長8m，并在樁頂一道封閉的鋼筋混凝土圈梁，每隔4.2m，設一根DN220的鋼管水平支撐。為了防止大型機械在成孔過程中產生較大的振動，對周圍建筑物再次造成危害，基坑施工采用人工間隔成孔，成孔后立即灌注混凝土。另外，對原塌方區采用高壓灌注水玻璃水泥漿液的方法對松散土體進行加固處理。
某“廣場”基坑工程事故分析
    1工程概況
該“廣場”位于北京市北三環路附近，地上25層，地下3層。
該場地地質情況大致為：0~-3m為填土，-3~-10m為粘質粉土和砂質粉土的交互層；-10~-12m為粉土層；-12~-15m為粉細砂層。上層滯水位于-2.9~-4.2m。
2   基坑開挖與支護
    圖2-7為基坑平面圖，各處深度不等，最深處為-14.77m。基坑在-5.0m以上采用插筋補強護坡，3直徑為14的鋼筋束，長4~5m，邊坡表面布鋼絲網，抹水泥砂漿護面。基坑在-5.0m以下采用直徑為800mm、間距為1.6m的鋼筋混泥土灌注樁支護，樁長22m。基坑外側作間距為10m、深為32m的降水井（井底至砂層），將上層滯水通過井底砂層排走。
    1995年8月基坑開挖完畢，開始作地下室。11月2日上午11點鐘，綠化用地出現裂痕，并且發展較快，12電鐘左右附近基坑的插筋補強護坡坍塌，事故現場見附錄中的照片11。
3  事故分析
    如圖2-7所示，基坑東側南段的綠化用地為一片松樹林，基坑施工時，樹木沒有被砍伐，所以基坑外側的降水井只能作到樹林兩側。基坑開挖時，施工單位在樹林里打了幾口淺井，用泵抽取該地段的上層滯水，作為一種臨時應急措施。
百盛大廈基坑工程事故分析
1 工程概述

北京百盛大廈二期工程，基坑深15米，采用樁錨支護，鋼筋混泥土灌注樁直徑為800mm，樁頂標高—3.0m，樁頂設一道鋼筋混泥土圈梁，圈梁上做3m高的擋土磚墻，并加鋼筋混泥土結構柱。在圈梁下2m處設置一層錨桿，用鋼腰梁將錨桿固定，其實錨桿長20m，角度15度到18度，錨筋為鋼絞線。
該場地地質情況從上到下依次為：雜填土，粉質粘土，粘質粉土，粉細砂，中粗砂，石層等。地下水分為上層滯水和承壓水兩種。
基坑開挖完畢后，進行底版施工。一夜的大雨，基坑西南角30余根支護樁折斷坍塌，圈梁拉斷，錨桿失效拔出，磚護墻倒塌，大量土方涌入基坑。西側基坑周圍地面也出現大小不等的裂縫。
2 事故分析
    2.1 錨桿設計的角度偏小，錨固段大部分位于粘性土層中，使得錨固力較小，后經驗算，發現錨桿的安全儲備不足。
    2.2 持續的大雨使地基土的含水量劇增，粘性土體的內摩擦角和粘聚力大大降低，導致支護樁的主動土壓力增加。同時沿地裂縫（甚至于空洞）滲入土體中的雨水，使錨桿錨固端的摩阻力大大降低，錨固力減小。
    2.3 基坑西南角擋土墻后滯留著一個老方洞，大量的雨水從此竄入，對該處的支護樁產生較大的側壓力，并且沖刷錨桿，使錨桿失效。
3  事故處理
    事故發生后，施工單位對西側樁后出現裂縫的地段緊急用工字鋼斜撐支護的圈梁，阻止其繼續變形。西南角塌方地帶，從上到下進行人工清理，一邊清理邊用土釘墻進行加固。
某漁委商住樓基坑工程事故分析
1 工程概況

某漁委商住樓為322層鋼筋混凝土框筒結構大樓，一層地下室，總面積23150平方米。基坑最深出（電梯井）-6.35M
    該大樓位于珠海市香洲區主干道鳳凰路與樂園路交叉口，西北兩面臨街，南面與市糧食局5層辦公樓相距3～4M，東面為漁民住宅，距離大海200M。
    地質情況大致為：地表下第一層為填土，厚2M；第而層為海砂沉積層，厚7M；第三層為密實中粗砂，厚10M；第四層為黏土，厚6M；-25以下為起伏巖層。地下水與海水相通，水位為-2.0M，砂層滲透系數為K=43.2～51.3m/d。

2  基坑設計與施工
基坑采用直徑480MM的振動灌注樁支護，樁長9M，樁距800MM，當支護樁施工至糧食局辦公樓附近時，大樓的伸縮縫擴大，外裝修馬賽克局部被振落，因此在糧食局辦公樓前作5排直徑為500MM的深層攪拌樁兼作基坑支護體與止水帷幕，其余區段在震動灌注樁外側作3排深層攪拌樁*（樁長11～13M，相互搭接50～100MM），以形成止水帷幕。基坑的支護樁和止水樁施工完畢后，開始機械開挖，當局部挖至-4M時，基坑內涌水涌砂，坑外土體下陷，危及附近建筑物及城市干道的安全，無法繼續施工，只好回填基坑，等待處理。
3  事故分析
止水樁施工質量差是造成基坑涌水涌砂的主要原因。基坑開挖后發現，深層攪拌止水樁垂直度偏差過大，一些樁根本沒有相互搭接，樁間形成縫隙、甚至為空洞。坑內降水時，地下水在坑內外壓差作用下，穿透層層樁間空隙進入基坑，造成基坑外圍水土流失，地面塌陷，威脅臨近的建筑物和道路。

另外，深層攪拌樁相互搭接僅50MM，在樁長13M的范圍內，很難保證相臨的完全咬合。
 從以上分析可見，由于深層攪拌樁相互搭接量過小，施工設備的垂直度掌握不好，致使相臨體不能完全彌合成為一個完整的防水體，所以即使基坑周邊作了多排（3～5排）攪拌，也沒
有解決好止水的問題，造成不必要的經濟損失。
4  事故處理
4.1采用壓力注漿堵塞樁間較小的縫隙，用棉絮包海帶堵塞樁間小洞。用砂白為堰堵砂，導管引水，局部用灌注混凝土的方法堵塞樁間大洞
    4.2在攪拌樁和灌注樁樁頂做一到鋼筋混凝土圈梁，增加支護結構整體性。
    4.3在基坑外圍挖寬0.8M、深2.0M的滲水槽至海砂層，槽內填碎石，在基坑降水的同時，向滲水槽回灌，控制基坑外圍地下水位。
    通過采取以上綜合處理措施，基坑內涌砂涌水現象消失，基坑外地面沉陷得以控制，確保了相臨建筑物和道路的安全。

“祖國廣場”基坑工程事故分析
1  工程概況
“祖國廣場”位于珠海市拱被關前，基坑深16.2M，采用800MM厚的鋼筋混凝土地下連接墻（逆作法）加4層鋼支撐支護，2排水泥攪拌樁作止水帷幕。基坑的4個角采用水平支撐（支撐梁同其他支撐）
 該場地地質屬軟弱地層，地下水較豐富。
    基坑采用逆作法施工，施工順序為：往下作鋼筋混凝土地下連續墻、挖土、作鋼支撐，循環進行。當做完第四層支撐后，基坑出現嚴重管涌現象，地下連續墻下部向基坑內位移，墻體部往基坑外位移，使得鋼支撐變形過大，最后往上崩出，1998年5月6日下午4時30分，地下連續墻倒塌，致使附近一棟層樓房和一棟層樓房陷入坑中，另一棟也遭破壞，事故現場附近中照片7。經清查，施工人員中有1人小腿骨折，另有4人受輕傷。事故發生后，珠海市立即組織有關人員趕赴現場，搶救傷員，疏散附近村民。警方即使封鎖了部分街道，拱被交通一度受阻。正在廣州開會的珠海市委書記梁廣大多次打電話了解情況，部署善后工作。5月9日下午2時，現場指揮部組織建委、公安消防等有關人員進入事故現場進行最后的清理工作。10余名消防隊員率先進入陷入坑中的居民樓，搬出所有煤氣罐，多名房主獲準進入屋內撿出其貴重物品。
2事故分析
該基坑工程事故造成了很大的經濟損失和社會影響，關于事故調查工作目前尚在進行，結論尚未給定，但有一點是可以肯定的，那就是施工過程中的超挖對基坑穩定產生十分不利的影響。
3事故處理
事故發生后，有關部門立即運土回填了基坑，防止事故進一步擴 。
某基坑工程事故分析
1工程概況
  上海某基坑工程深4.5～5.0M，采用懸臂式鋼筋混凝土鉆孔灌注樁支護，樁徑600MM，樁長15M，樁間距50MM，樁間采用壓密注漿防滲。
  該場地地表下1.0M厚為雜填土，再往下為淤泥質黏土，厚約為20M。
  基坑開挖到設計標高后，隨即澆注混凝土墊層，綁扎基礎鋼筋，這時候，基坑靠近馬路一側的支護樁間多處滲水，逐漸發展到樁后土體流失。施工單位用編織袋土堵塞，效果較差。接著，支護樁向坑內側傾斜，坑外地面開裂，臨近商店的墻體出現裂縫，柱子下沉。
2事故分析
樁后壓密注漿的壓力不足是導致樁間漏水的主要原因。該基坑支護柱長15M，樁間間隙50MM，而壓密注漿的壓力僅為0.5MPa，這樣以來，形成的注降體直徑較小，更重要的是15M深的注漿孔垂直度較難控制，偏差較大，使得較小直徑的注漿體不可能在全程范圍內處處與支護樁嚴密結合。如果采用高壓注漿，則形成較大直徑的注漿體，可避免注漿體與支護樁之間的縫隙和空洞。
3事故處理
事故發生后，施工單位用水泥漿填充流失土體，在東北角（靠近商店）增設支撐。
康南花園大廈基坑工程事故分析
1  工程概況
    上海康南花園大廈是一組二座姐妹樓，建筑面積45000平方米，框架剪力墻結構，地下2層，地上分別為24曾和32曾，基坑開挖深度為8M，地下水位-0.5M。該工程位于二主干道交叉處，北面距相鄰建筑25M，系錦南苑住宅的3棟6層住宅。
2  工程地質
    基坑開挖深度范圍內的地基土，可分為以下5層：
    1耕填土：該土層厚1.00～1.20M，主要由褐黃色粘性土組成，并含有碎石、碎磚及植物根莖等。
    2褐黃色的粉質黏土：該土層厚達1.20M～1.60M，土性表現為濕、可塑，含鐵錳質浸污斑點，為中壓縮性土，天然含水量為29.1%。
    3灰色粉質黏土與砂質粉土互層：該土層厚達4.60M～5.10M，粉質黏土為飽和、流塑，砂質粉土為飽和，稍密，屬中偏搞高壓縮性土，天然含水量為33.7%。
    4灰色淤泥質黏土：該土層厚達9.60M～10.20M，土性為飽和，流塑，夾少量薄層粉砂，含貝殼碎屑，屬高壓縮性土，天然含水量為50.1%。
    5灰色黏土：該土層厚6.80～8.00M，很濕，軟塑，含泥質結核和半腐蘆葦根莖，屬中偏高高壓縮性土，天然含水量為35.2%。
3  基礎樁施工：
    基礎樁設計為預制兩接抗震樁，樁斷面為500MM×500MM,長度位5.5M。
    1993年8月15日在開打第一根壯時發現最后三陣慣入度平均達30CM以上，因此上海地區是以標高控制的，對慣入度無要求，故設計單位認為沒門體，繼續施工。但是為了搶施工進度，加快打樁速度，一個臺班有打22根之多的記錄，焊接時間過短，不按施工流程打樁，竟有先打3根一節樁后，焊接3根第而節樁，即3根一起焊，一起打。
4基坑支護與開挖
基坑支護樁采用三層水泥土攪拌樁，樁徑650MM，樁長16M，部分增加攪拌樁墩。攪拌樁頂設鋼筋混凝土圈梁，基坑被側支護因故改為部分放坡。在基礎打樁完畢后，立即施工支護樁，在這過程中，僅有被面設置井降點。在支護樁到達齡期后，1993年12閱日開挖A樓（24層）基坑，與此同時，在離開開挖邊線20M處，施工單位蓋起3層臨時用房，這時基坑周圍發生大面積塌方，大部支護結構后面土體出現5CM以上的裂縫，部分支護樁內移1M，臨時用房出現裂縫。為防止再發生更大塌方位移，當日拆除臨時用房，為保護支護樁，采取樁外挖土卸荷減少土壓力，制止基坑再變形。A樓樁基測試表明，基坑塌方沒有對樁基造成不利影響，所以，A樓于1993年底之前澆樁基承臺和地下室墻底板。1994年1月10日開挖B樓基坑，采用2臺挖機，臺階式挖土一步到位，挖土順利，沒有明顯的支護位移及塌方，1994年1月19日基坑開挖結束，但在驗樁時發現樁頂大部向西偏移，大于規范的規定值。
為了確保32層大樓的安全，對B樓樁基進行小應變測試，結果將樁分為三類。Ⅰ類為好樁，[P]單＞1700KN，占20.2%；Ⅱ類樁為有20MM以下接頭空隙者，[P]單＞1350KN，占32.5%；Ⅲ類為有20MM以上接頭空隙者，[P]單≤800KN，占47.3%。
5  事故分析
    5.1支護樁的被動土壓力不足和施工單位安全意識淡漠是造成基坑大變形的主要原因。該工程止水樁樁端正處于淤泥層與砂層的交接處，被動土壓力不足，容易產生較大的變形，這是產生事故的內因。場地中水管的長期滲漏使地基土含水量增大，支護結構承受的主動土壓力增大。更嚴重的是，施工單位在基坑邊緣建起了3層臨時用房，使得已經處于臨界狀態的止水樁再也承受不了如此大的超荷，產生大變形。
    5.2部分基礎樁報廢的原因是多方面的。首先，由于設計單位認為砂層入樁不能在深，取樁長25.5M（后來不樁實踐證明可以打到30M），使得樁間距較小，特別是B樓，由于荷載遠大于A樓，其間距更小，使打樁過程中產生相互影響成為必然。其次，打樁速度快，在飽和狀態的高壓縮性土體中形成很大的超靜孔隙水壓力，特別是B樓，由于樁間距過小，而且基礎樁平面接近方形，越來越大的朝靜孔隙水壓力形成很大的水平推力，將基礎樁推向一側。再次是接樁時的焊接質量不過關，將近一半樁的接頭空隙大于20MM，好樁只占1/5。 
6 事故處理
    為了進一步查明事故情況，選擇一根Ⅲ類樁拔出后，發現接頭有焊接質量問題，打樁單位認為可以代表接樁質量的全面情況。在綜合和分析樁基現狀以后，提出鋼樁管加固處理方案，用609MM×15M鋼管雙接進行加固處理，加固按30M長樁，單樁承載力按2000KN設計。為了確保所有樁共同作用，則采用外圍封閉式補樁方式。加固鋼管樁施工從1994年6月22日開始到7月18日結束，歷時1個月共打入鋼管樁98根，經動測，滿足單樁承載力2000KN要求。
    全面監測表明，打鋼管樁對原水泥樁影響比較小，上浮值為0～3CM左右，未發現對周圍建筑物造成不良影響，補樁是成功的。
某大廈基坑工程事故分析
1  工程概況
  上海某大廈位于黃浦區福建路和廣東路，基坑深12.35M，基坑支護采用鋼筋混凝土地下連續墻加4道支撐，其中第一道為鋼筋混凝土支柱，第二、三、四道為Ф609的鋼管支撐。
    黃浦區地基土基本上為淤泥質軟黏土。
    1994年9月1日，該大廈廣東路一側約40長范圍內的基坑支撐破壞，鋼筋混凝土地下連接墻突然倒塌，廣東路面下陷面積達500平方米左右，下陷深處達6～7M，路面下的電力電纜、電車電纜、煤氣管道、自來水管道以及排水管道等遭到嚴重的損壞，造成大面積停水、停電、停氣，交通中斷，幸好沒造成人員 傷亡。當地公安局調派350余名干警維持秩序，消防局出動百余名消防戰士用大口徑水槍稀釋外溢煤氣。該基坑工程事故造成了重大的經濟損失和不良的社會影響。
2  事故分析
    該基坑工程事故的原因是多方面，但是，據一些知情人介紹，基坑局部嚴重超挖，一挖到底，導致支護結構受力失衡，基坑內出現涌土現象。另外，當基坑工程的一些險情處于萌芽狀態時，沒有及時采取措施進行處理，也是造成這次基坑工程事故的嚴重原因。1994年8月18日，基坑周圍地面沉降達15MM，從沉降時間曲線上可以看出，這是基坑支護結構破壞前的預兆，同時挖土工人也發現基坑內涌土量增大，這表明地下連續墻背后水土流失嚴重。更為嚴重的是，1994年8月31日晚11時，基坑內鋼支撐發出吱吱響聲，但是這些越來越嚴重的征兆并沒有引起有關部門的高度重視，沒有及早行動進行有效的處理，從而造成不可挽回的損失。
3  事故處理
    為了控制事態發展，施工單外在基坑靠廣東路一側進行注漿加固，基坑內回增大量的砂土，加固支撐和立柱，盡快澆注為破壞部位的鋼筋混凝土底板。
某大樓基坑工程事故分析
1  工程概況

溫州某工程位于市心十字路口，基坑平面呈“L”形，開挖深度5.75M。
   該工程地面以下為流塑狀淤泥土，厚達25M以上。
   支護結構采用懸臂式鉆孔澆樁，樁徑600，樁長15M，間距1000，樁頂作300高鋼筋混凝土圈梁。該工程土方從中間向兩端開挖，土方挖至1/3時，靠近馬路一側的支護樁整體傾斜，最大樁頂位移達750MM，壓頂圈梁多處斷裂，人行道大面積塌陷，靠近支護樁的14根工程樁（Φ800的鉆孔灌注樁）也隨之斷裂內移，造成較大的經濟損失。

2  事故分析	
    2.1 設計參數選擇不當。設計計算時選用固結排水剪強度指標，這對于沒有任何降排水措施的淤泥土質土，該參數的選擇顯然偏大，從而使得支護結構設計的安全儲備過小，甚至于危險。一般對淤泥土中支護結構計算宜選用直剪或不排水三軸試驗所提供的強度指標，如勘察單位沒提供該數數據，對應固結排水剪的張度指標進行修正。
    2.2由于淤泥圖滲透性較差，故設計時沒考慮止水措施，且間距過大（樁間凈距400MM）。盡管淤泥土的滲透性很小，但流塑狀的淤泥土在滲透水壓的作用下，極易造成“流土”現象。從本工程支護樁外人行道大面積下陷的現象分析，土方開挖過程中產生大量流土（坑底隆起）。工程樁的斷裂主要是由于土體的滑坡所造成。
    2.3施工單位考慮帶原支護樁設計采用懸臂結構不安全，在土方開挖到一半深度時用現有的型鋼作臨時支撐，但支撐長細比過大（截面尺寸400MM×400MM，長17M），造成支撐受壓后失穩，沒有起到相應的作用。
3  事故處理
    該工程采取以下措施進行補救：
    將底板分三塊施工，留兩條垂直工縫，施工縫處設計鋼板止水帶，已開挖部分先清理后澆筑板底，然后再開挖另外兩塊土方，避免坑底土體暴露時間過長。
    對于后開挖的部分，在-2.5M處設鋼筋混凝土圈梁一道，然后每隔6M左右設一道型鋼支撐，并設連系桿控制長強比，防止失穩，兩端部設鋼筋混凝土角撐。
    南邊及東邊均有舊建筑，距離約有8M，為防止樁間擠土面危害舊房，在圍護樁外打2排Φ600水泥攪拌樁用于汁水擋土，水泥摻量13%，并摻加2%的石膏快凝。
    對于斷裂的工程樁，采用沉井作圍護下挖至斷裂處，清理上部斷樁后用高一等級混凝土接至設計標高，并在施工時隨時注意觀察坑底有無涌土或隆起現象。
    經過以上措施，該地下室工程得以順得實施。
某綜合大樓基坑工程事故分析
1 工程概況

杭州某綜合大樓，位于延安路東側，基坑平面尺寸為160M×75M，基坑挖深為9.05M、6.5M與5.2M三種。
    該場地范圍內以低強度高壓縮性的淤泥質土地為主。
    基坑支護采用兩種形式，即大直徑鋼筋混凝土鉆孔灌注樁加內支撐聯合支護，水泥攪拌樁止水；雙排沉管灌注樁支護，水泥攪拌止水。基坑開挖以機械為主，人工配合，由南向北逐漸進行。當南邊土方開挖到設計標高時，一根支撐連桿斷裂，圍護樁位移超過設計規定的限值，距基坑5M左右的路面也出現裂縫。
2   事故分析	
    經有關人員結合實際情況進行分析，認為出現險情的主要原因是勘探資料提供的地基土物理力學性能參數偏大，不符合實際情況，給設計人員造成一定假象，使得設計計算結果不安全。同時，支護結果設計時因為追求較低的工程造價，使得支護體系截面偏小，更為嚴重的是設計計算沒考慮長細比的影響，安全度嚴重不足，隨著基坑開挖深度的增加，支撐體系所受的壓力增大，造成桿件失穩破壞，從而導致支護樁產生較大的樁頂位移。
3  事故處理
    事故發生后，施工單位采取以下措施進加固：
    對已斷裂的系桿，在四周加設鋼筋，支模后再澆筑高一等級混凝土，使截面加大，并在桿件的中部設立柱，減小桿件的長細比。
    對于已開挖的部分地下室，加快進行墊層施工，并分段開挖下翻梁。采用疊合梁的形式先澆搗板底以下部分下翻梁的混凝土。在板底的位置留設水平施工縫，混凝土中摻加早強劑，有效地提高被動區的穩定性。
對于開挖部分的地下室，考慮其支護結果也有一定的薄弱環節，故同樣采用疊合梁的形式進行施工，即先開挖土方至板底，然后分段開挖下翻梁，把板底以下部分梁的混凝土先澆后再開挖另一段，另一半梁與底板混凝土一同澆搗。
    施工加強監測，每天對測斜管反映的支護樁位移進行認真分析，一旦有異常情況，立即停止施工，采取措施。
    經以上措施處理，在基坑工程以后的施工中，支護體系相對穩定，沒有另外異常情況產生。
某車庫基坑工程事故分析
1  工程概況
    杭州某地下停車庫，基坑平面尺寸為125m×75m，深6.5m。
    該場地地基為高壓縮性的流塑狀淤泥土。
    基坑支護采用Φ800懸臂式鋼筋混泥土鉆孔灌注樁，樁長15M，樁間距1000MM。
    基坑開挖時，由于地基上軟弱，挖掘機在上面行走困難，于是施工單位用挖掘機自北向南一次挖至坑第設計標高，當土方挖近1/4時，引起坑大路一側的支護樁明顯傾斜，壓頂圈粱最大側向位移動達230MM，形式比較危險，施工單位立即對基坑內側進行回填，阻止樁體移進一步發展。
2   事故分析
    根據該工程的土質情況，挖土深度和支護設計等方面進行綜合分析，出現危情的原因主要是地基的力學性能差，支護樁的固深度較小，從而導致支護樁的被動土壓里過小，而施工單位又一次性挖土至坑底，使得處于臨界狀態的支護結構一側突然大量卸載而失蘅，造成樁頂位移過的啊。所以，在軟弱淤泥場地中開挖基坑，一方面要選擇合適的支護方案，進行正確的設計計算；另一方面施工單位一定要嚴格按照正確的施工規程程進行信息話施工，并且根據測試數據及時調整施工方案，采取一切有效的措施，確保基坑支護體系完成使命。
3  事故處理
    因該工程基坑平面尺寸較大，采用對撐形式來加強維護體系不僅費用很高，而且難以解決支撐長細比過的啊容易失橫的問題，最后決定將遠設計的結構 后澆帶移向杭大橋一側，西側靠近原有地下室部分先開挖土方，施工地下室底版，靠近杭大橋的只戶樁邊的土方預留內壓三角土不動，待用斜撐加強支護（一端支在壓頂圈梁上，另一端支在混泥土底板預留的牛腿上）后，然后開挖土方，施工另一部分底板。再等到混凝土強度達到設計要求后用毛石混凝土填充底板與支護樁間的空隙，這樣一來不僅減少了支護樁的懸臂長度，而且支護樁的被動土壓力，這時可拆除斜撐進行下一步施工。
    實踐證明這種“中心島式”的搶險方式是成功的，支護體系在整個施工過程中比較穩定，與加設對撐的加固方式進行比較，節約了較大費用。
某綜合樓基坑工程事故分析

1 工程概況
    杭州某研究中心綜合樓，地處翠苑小區文一路旁，基坑平面尺寸為32M×50M，挖深3.75M。該場地地表下1M深的范圍內為雜填土，其下為飽和淤泥 質土，流塑狀，高壓縮性，內摩擦角Φ=5°。
    該基坑支護結構采用雙排預制混凝土管樁，直徑Φ550，間距1100，樁長7M，前后排距1100，樁頂做300厚壓頂圈梁，并且樁頂下放2M（即樁頂  標高比地面低2M）。
    基坑開挖到設計標高后，支護柱發生嚴重內傾，  樁頂最大位移達50CM，壓頂圈梁多處斷裂，并且造成工程樁偏位達30CM以上。
2 事故分析	
2.1 設計方案欠妥。該場地地質主要為淤泥質土層，而該工程的支護樁及工程樁均設計為預制的管樁，樁的密度較大，打樁對淤泥產生很大的擾動，土體的力學性能有較大下降（ 該地區高靈敏度的淤泥土在被擾動的情況下，強度可降低3～4倍，甚至更多）。這樣一來，支護樁所承受的住動土壓力遠大于設計值。而支護柱的被動土壓力也遠小于設計值，基坑開挖后，支護結構產生較大傾斜。
2.2 淤泥土場地中密集打樁，產生較大的超孔隙水壓力，使部分工程樁偏位。同時，基坑開挖中支護結構較大傾斜也對工程樁的偏位起到了雪上加霜的作用。
2.3 施工單位在土方開挖時，因為分層開挖較困難，而且急于搶工期，故用挖掘機一次開挖到底，也不進行分塊開挖，使得淤泥場地的支護結構因一側卸栽過快而極易失去平衡，產生傾斜。
2.4 基坑開挖過程中，不斷降雨，使得土體的含水量進一步加大，施工單位也沒有及時澆注混凝土墊層，造成基坑暴露時間過長，變形隨時間不斷加大。
2.5 該地區淤泥土滲透性較差，設計時沒考慮止水問題。但是，由于打樁嚴重擾動了淤泥，又不斷的降雨，使得淤泥發生觸變，在側壓力作用下從支護樁樁間緩慢地擠入基坑，加劇了支護樁的傾斜和工程樁偏位。
3事故處理
事故發生后，施工單位立即在支護樁外側挖土卸載，控制支護樁繼續位移，并加強了監測，嚴防事態進一步擴大。同時加快墊層澆注，并在墊層上設斜撐，斜撐上滿焊止水片，底版澆注好后才拆除斜撐。
另外，對于偏位的工程樁，用千斤頂將起復位。為保證工程樁的質量，樁體復位時幾次進行，每次復位不大于15CM，并考慮其回彈，施工時過頂5～10CM。
以上措施的實施，受到了良好的效果，工程順利結束。
河道疏浚引起岸坡滑動
某市在運河邊建一新客運站，并在客運站河邊建碼頭和疏浚河道。客運站大樓坐落在軟土地基上，采用天然地基，建成后半年內未產生不均勻沉降。為建碼頭疏浚河道，后發現客運大樓產生不均勻沉降，靠近河邊一側沉降大，另一側沉降小，不均勻沉降使墻體產生裂縫。其示意圖如圖7-33所示。

經專家組分析：岸坡產生微小滑動可能是客運大樓產生不均勻沉降的原因，造成岸坡產生微小滑動可能與疏浚河道在坡腳取土有關。采取下述措施治理：清除岸坡上不必要堆積物；在岸坡上打設抗滑樁；設立觀測點，監測岸坡滑動趨勢。
設置鋼筋混凝土抗滑樁后，岸坡滑動趨勢得到阻止，幾年來岸坡穩定，客運大樓不均勻沉降不再發展。客運大樓和碼頭正常使用。
土方回填工程某廠的通廊基礎下沉事故 
工程概況
某鋼鐵廠11號通廊，是排架式結構，鋼筋混凝土的支架、梁及板。支架基礎一支做在老土上，一支做在回填土上。
事故現象
通廊使用后不久，發現支架下沉，鋼筋混凝土結構有明顯變形和開裂現象，當時立即布置觀測，不到兩個月時間，支架一支下沉8.2cm,  長度貫通梁高的2/3。情況很嚴重，如果繼續下沉，整個通廊有下塌的危險。
原因分析
為了分析事故，在基礎附近鉆了兩個孔，因基底標高-1.3m當孔鉆至-5—-6 m 時，見到礦渣和老土，并發現基礎底以下填土質量不好，土內夾有木屑雜質，土壤含水量很大，說明基礎還會下降。
根據以上分析，采用了擴大原基礎底面積，并用四個爆擴樁支承，以防止基礎繼續產生過大的不均勻沉降的現象同時，又對上部通廊斜梁增設了鋼珩架支托。處理后滿足了生產要求。 
某水池上浮事故
事故概況
四川省某一引進項目，系國外設計。其中有一圓形鋼筋混凝土攪拌池，內徑15M，池深4.4M。混凝土澆筑后，未及拆模及回填土，結果遇上一場暴雨，攪拌池上浮了1.8M，偏離了原設計位置。
事故原因分析
事故原因很清楚，在水池未完成，空載而上又無覆土壓重的情況下，地下水上漲的浮力超過水池自重而引起上浮。水退后，水池往往會傾斜并偏離設計位置，必須處理。
這種事故處理通常包括復位、固定、找平幾個步驟。
首先使水池復位。在池壁外繞4根鋼絲繩，在四個方向拴在錨樁上，然后用手動葫蘆穩定攪拌池，開動水泵注水，使水池緩緩下沉。同時根據水池偏位情況，用收緊或放松栓在池壁上的鋼絲繩，使水池回復到設計位置。下沉復位時，要保持徐徐均勻下沉。復位后（當然，不可能完全達設計位置，在前后左右兩個方向仍有242和272MMd 偏移值，已不影響使用），池底四周用碎石填實，然后將水抽干。為防止暴雨再來時池子上浮，在池底四周，距邊為400MM處鑿四個Φ250的洞，以便泄水。
某水池上浮事故
復位后固定。定位后，池底板下為稀泥，必須清除，并將空隙填實。為此，在池底距周壁400MM處大致等距開10個孔，在離中心2M處鑿四個孔，孔徑約250MM。先用水管向一孔內注水，其它孔進壓縮空氣，將池底稀泥攪成泥漿；然后用污水泵將泥漿從另一洞吸出。然后變換進水、抽污的孔位，直到抽出的基本上是清水為止。抽污結束后，在洞內灌注C15混凝土；并預埋壓漿管，對可能不密實的部分進行壓力灌漿。灌漿從中心開始，向外逐步進行。池外也留有一定量的壓漿管，先排氣，后用壓漿密封。地基加固后，為防止水池再次浮起，在池壁外周打上1M寬、高度比池壁低200MM的鋼筋混凝土壓重，如圖所示。

找平堵裂。水池復位后，池頂還有偏斜，高差達117MM。對此，將壁頂鑿毛，以高點為準，用高強度混凝土找平。在復位調整過程中，池壁多處產生了裂縫，在灌漿口處也有滲水現象。這樣，池底的防腐層無法施工。對此，經協商后，決定在內增打鋼筋混凝土內套（容積減小90M3）。施工做法為：先將池底、池壁清洗干凈，再裂縫處刷酮亞胺環氧涂料，再貼一布兩涂的環氧璃璃鋼；在地板上鋪設二氈三油防水層；澆注鋼筋混凝土內套，地板厚400MM，壁厚150MM，高2.45M；在鋼筋混凝土內層刷酮亞胺環氧涂料一道。然后再按設計要求作

地基的局部處理  忽視釬 探 引起的質量事故案例

（一）事故概況
某倉庫區，建有磚木結構倉庫六座，設計時沒有鉆探資料。據調查，該地段上只有一口井。在場地規劃時，各座倉庫均沒有落在井上。基槽開挖后因沒發現異常現象而沒釬探。建成使用后，一邊的三個倉庫在同一直線的部位上，前后墻均出現裂縫（圖2-8）。
（二）原因分析
經過調查，裂縫出現的部位正是原灌溉溝的位置。裂縫出現的原因是：該地段上土質含砂量較大，沿灌溉溝地帶，由于水流的常年沖刷，較細的土粒被帶走，較粗的砂粒沉積下來，同時，水的滲透對土層也起密實作用，所以灌溉溝廢止不用后，形成了一條較硬的砂土帶，承載力較高，壓縮性較小；而其他部分，土質的承載力較低，壓縮性較大。因此，沿著較硬的地帶上的磚墻就出現了裂縫。
地基處理還應該注意以下幾個問題：
地基的局部處理  忽視釬 探 引起的質量事故案例 
基槽一般應挖至老土以下15—30cm。以下幾種判斷方法：
1．觀察土層顏色和土的結構密實度、含水量等是否和周圍老土一致；
2．觀察土層顏色是否有小砂塊、瓦片等人工回填土；
3．通過夯走一遍，聽聲音是否有異常現象；
（二）經過釬探，根據錘擊次數發現有無坑、井、墳、溝、管道等地下埋藏物外還應請當地群眾，介紹本地段的歷史情況，進行校核。
（三）判斷基槽是否挖到了設計要求的基礎持力層，地基承載力能否達到設計要求。
（四）要檢查換土地基承載力 ，使其與持力層的容許承載力差不多。
地基與基礎工程質量通病某廠地下室油氈防護墻倒塌事故案例
事故概況
某廠地下室油氈防護墻工程，在進行施工時，根據現場基坑深、土質差、狹窄放不了坡等條件，決定將防護墻兼作擋土墻用，為此要砌至8m多高，墻外側采用灰土回填。
施工時采用邊砌邊回填的方法，單面回填而在對側沒有設置臨時支撐，同時又無壁拄。當夯填到4m高時，發現北墻東頭20cm長墻被擠壓傾斜19cm,仍沒及時加固，圍墻砌筑進行遲緩，拖了兩個月而進入雨季，第一天防護墻南面被沖倒約60cm第二天，北面防護七哪個又倒塌70多米。
原因分析：
將原防護墻改為擋土墻用，加高至8cm 多高，雖然墻厚也加寬為50cm ,但仍不合理，因墻下無足夠深的基礎。
單面回填土，對側不加支撐，嚴重違反操作規程。因此倒塌事故是必然的。
施工拖拉，管理混亂，技術措施不妥善，不具體，無法落實，同時對土方工程雨季施工的不利因素認識不足。
因地基土凍脹引起的缺陷事故案例
北京某飯廳為29.5m跨度的兩鉸木結構，鋼筋混凝土單獨基礎。飯廳正門向東。沿南、北外縱墻各有三個邊門斗，均為磚墻承重，鋼筋混凝土屋面，200mm埋深的灰土基礎。該飯廳于冬季建成，建成后北部三個門斗墻有45°方向斜裂縫，其形狀都是從窗口上下角開始發展，裂縫最寬處2~3mm，上下兩頭細。南部三個門斗完好無損。如圖3.36所示。

事故缺陷原因分析及改進措施
起初，曾懷疑北側地基不好，主體結構下沉，但經觀測，主體結構并無明顯沉降。后來挖開北部門斗基礎，發現埋深僅200mm，基礎下面土的顆粒間有冰渣。仔細觀察北門斗地面，有上翹現象，離北縱墻愈遠處地面上愈高。相反，挖開南部門斗基礎，雖埋深相同，但基礎下面土未遭凍結，地面也無上翹現象。接著在北縱墻根附近日照陰影范圍內的天然地面處挖坑，發現地面下450mm深度以內的粉土層已凍結；相反，在南墻根類似地面挖坑，卻無凍結現象。
因此可以確認，北門斗墻裂是由于墻基埋深太淺遭受土的不均勻凍脹力的結果（北門斗內部凍結深度淺、凍脹力小，而外部凍結深度深、凍脹力大）；南門斗下土層因有日照影響未曾凍結。
改進措施：立支柱將北門斗屋面板頂起，將側墻和墻基拆除，重新做素混凝土基礎，埋深深度為室外地坪下600mm處。按此做法改建后，此房屋的缺陷得到根治。
建筑工程質量事故案例
屋面事故
屋面倒塌事故
廣西某車間為單層磚混結構建筑，車間平面示意見圖3-59，車間檐高為5.87m,屋面大梁梁底板高為5m.屋面采用預制空心板，擱置在屋面大梁上，屋面大梁之間設有四道連系梁。大梁荷載傳遞到磚柱（490mm*870mm）磚壁柱（490mm*620mm）在拆除大梁模板和支撐后，發現屋面工程全部坍塌。
事故原因分析
    檢查未發現設計問題。而施工方面從組織機構，人員配備到施工技術管理都存在嚴重問題，因而造成工程質量低劣 
上海某旋索結構屋頂塌落事故
事故原因分析
事故后現場后,發現90根鋼索全部沿周邊折斷.因本工程于1960年建成,本為試驗性建筑,因長期觀測.但使用單位于1965年遷移外地,停止了專門觀測.七十年代末遷回原址后,僅因屋面局部漏水做了修補,懸索部分因為上有油氈下有粉刷.如不專門去看,一般不會發生銹蝕現象,而實際上已銹蝕嚴重.專家討論分析,一致認為:由于鋼鉸線長期被銹蝕.斷面減少,承載力不足而一起塌落.
上海某旋索結構屋頂塌落事故

事故概況
上海市某研究所食堂,屋蓋為雙層圓形旋索屋蓋,直徑17.5米,支撐在磚墻家扶壁的砌體結構上.屋蓋內環有型鋼組成,直徑3米,高.5米,外環為鋼筋混凝土環梁,核心截面720毫米*600毫米,內環外環由90根直徑為7.5毫米的 鋼鉸素組成,上鋪鋼筋混凝土扇形板,板內填注豆石混凝土,上鋪二氈三油防水層,板底平頂粉刷.建筑目的主要是為、探索建造直徑106M的大跨旋索素結構的 可行性,以便在設計及施工過程中研究問題,積累經驗.工程于1960年施工完畢,并交給研究所作為食堂使用.結構平剖面如圖     該工程于1983年9月晚間突然整體倒塌,因事故發生在晚間,幸好未造成人員傷亡. 
屋面防水工程
工程實例
某一單層金屬材料庫，建筑面積2500㎡。坡屋頂，內檐溝有組織排水。原設計如圖7-1。1984年11月完工。1985年7月有一天晚上下大雨，第二天上班時還沒有停，只見雨水順內墻大量的流向室內，地面有5cm深的積水。上屋面觀查，檐溝積滿雨水，雨水口全部被粉煤灰和豆石堵死，雨水順檐溝卷起上口流淌，將雨水口疏通后，積水逐步排凈，漏雨現象停止。

原因分析
設計不合理
該工程離廠內鍋爐房很近，粉煤灰落在屋面上。由于是破屋頂，粉煤灰都堆積在檐溝。設計時沒有考慮這一點，沒有采取措施。

屋面防水工程
油氈收口處設計不合理，只用模板條壓，即便雨水口不堵死，也容易發生滲漏現象。時間一長，壓條也要損壞，滲漏會更嚴重。應該用砂漿將收口封住，如圖7-2。在檐溝垂直面上用豆石混凝土壓油氈效果更好。

屋面防水工程
施工問題

施工質量的不好是主要原因。
豆石保護層施工不好。在坡屋面上有一層浮著的豆石，被雨水一沖刷，就沖到檐溝里；檐溝垂直面上，也用同樣的豆石，幾乎全部脫落。再加上很厚一層粉煤灰，將雨水口堵死。
卷材收口不好。一是高度不夠，有一部分沒有達到設計高度；二是壓頂抹灰時沒有將滴水做好，沒有將收口堵嚴，留下了后患

建筑工程質量事故案例
墻體、施工縫、骨架、裝飾事故
磚砌體結構設置圈梁質量問題事故案例
北京某校學生宿舍為兩幢五層砌體結構，未考慮抗震設防。該房屋的結構做法為縱橫墻混合承重，H形平面，總長102.75m，層高3.30m（圖3.45a），預制板梁樓蓋，人字木四坡屋蓋，鋼筋混凝土條形基礎，地基為承載力只有10t/m2的軟弱土層。為防止房屋墻體發生因過大不均勻沉降的裂縫，除在圖3.45（a）所示A、B兩處設置沉降縫并嚴格控制所有墻體的砌筑質量外，在全部縱橫內外墻的各層樓蓋、屋蓋標高處設置8φ8的配筋磚帶。其做法是：將預制樓板附近的三皮磚用1：3水泥砂漿砌筑，在其灰縫中鋪設縱橫墻配筋磚帶（沿鋼筋每350mm設一φ4橫筋，與它點焊連接），如圖3.45（d）所示。  
為了實測墻體發生不均勻沉降后磚帶中鋼筋的應力狀態，在房屋南外縱墻中部各層設有觀測匣，在匣中穿過的鋼筋上貼有 電阻應變片。同時，觀測房屋的實際沉降。
事故圖片
事故原因分析
該房屋建成一年后測得的沉降曲線如圖3.45（b），實測沿墻高鋼筋帶的應變分布如圖3.45（c）。這時，內外縱橫墻體并未出現裂縫。1976年唐山大地震波及北京，該房屋位于6.5烈度地區，經震害調查也未發現墻體有因震害產生的各種裂縫。可以認為，該房屋使用45年來，雖地處軟弱地段，經歷地震烈度為6.5度的影響，結構狀態依然良好。這在一定意義說明構造恰當的圈梁在抵抗不均勻沉降和水平地震力是的作用（該房屋結構布置好、砌體砌筑質量高也是重要原素）。
磚砌體結構因抗壓承載力不足事故案例
北京某校教學樓為二層渣混結構，370mm厚磚墻（MU7.5，M1）鋼筋混凝土樓板，木屋架，如圖3.7（a）。屋架兩端用螺栓固定在支承墻頂端的鋼筋混凝土圈梁上，圈梁外每隔1m有一個外伸1.2m的挑檐梁（均見圖3.8）。該樓建成后不久即發現在二層1m寬的窗間墻內側有通長水平裂縫，約1mm寬，如圖3.7（b）所示。發現裂縫后隨即鑿開抹灰層，在裂縫后貼石膏，兩個月后，石膏又開裂，說明裂縫還在發展。從裂縫的位置、寬度和發展趨勢分析，屬磚砌體偏心受壓破壞的前兆，墻體處于危險狀態，必須立即進行加固。
事故原因分析
本房屋二層外縱墻支承著木屋架（跨度分別為11.68m和14.38m），但支承處的構造做法兩端均為不動鉸支座而不是按規定做成一端不動鉸、另一端滾軸支座。當木屋架受載后有撓度時，支承處會給外縱墻頂端一個水平推力。如果考慮木屋架會有徐變變形，外縱墻頂端的水平推力就會不斷增值。這無疑將增加二層外縱墻的計算高度及其所承受的彎矩。這是屋蓋結構布置中的一個缺陷。較正確的布置是：對這種跨度較大的空曠砌體結構，除兩端有橫墻連接外，宜在頂部增設一層鋼筋混凝土屋面板，或增設聯系外縱墻的橫梁；不然就要在外縱墻上設壁柱按排架結構處理。至于屋架支承構造必須按一端動鉸、一端滾軸支座的構造做法解決。
原設計外縱墻的高厚比剛滿足規范允許限值要求：
      H0/ d=538/37=14.5～ μ1μ2 ［β］=14.7  如考慮外縱墻的屋架支承條件而使墻體的計算高度有所增加，設計高厚比就不足了。
事故原因分析
原設計未考慮混凝土挑檐外貼水刷飾面層重力對外縱墻產生的彎矩影響，認為它們都能由外縱墻頂部圈梁抗扭承受。實際上，這部分懸挑荷載應由外縱墻的抗彎和圈梁的抗扭共同承擔。因而給予外縱墻的彎矩顯然算少了。如果懸挑荷載全部傳遞給外縱墻，算得的窗間墻1-1截面內力為：M=1.15 t﹒m，N=11.30t，e0=M/N=10.18cm,
                                 e0/d=0.28
      截面承載力為（α=0.52，β=14.5，∮=0.61，A=3550cm
                                   R=18kg/cm2)
      Np= ∮αAR=0.61×0.52 ×3550 ×18=20.27×103kg
                                                                     =20.27t
      K= Np/N=20.27/11.30=1.79﹤2.3
      說明外縱墻窗間墻的強度安全系數不滿足設計要求。
加固措施
在外縱墻窗間墻內側設置4根直徑為16的二級受拉鋼筋，以提高窗間墻的承載能力，并加強窗間墻抵抗水平推力的能力；
在窗間墻增加2根直徑為22的二級鋼筋水平拉桿，防止屋架下弦進一步拉伸，并承受由于下弦進一步拉伸對外墻產生的水平推力，以上圖均見3.8。
木屋架下弦用夾板進行加固。此外，還取消挑檐來年感的預制水刷石飾面板，減輕挑檐梁荷重。
加固措施圖片
磚砌體結構因抗壓承載力不足事故案例
山東某新建包裝車間為一棟單跨吊車墻廠房，與原有車間相接（圖3.9）。該新建車間跨度12m，檐高5.8m，北端為敞口，采用鋼筋混凝土兩鉸拱屋架，屋架間距4.5m,槽形屋面板，上鋪100mm厚爐渣混凝土保溫層、1：3水泥砂漿找平層和六層做法卷材。屋架及屋架下墻體擱置在托墻梁L1上，L1支承于縱墻外伸壁柱的肋部（肋部截面240mm×370mm)上。車間內設有起重量為1t的吊車，行駛在縱墻壁柱翼緣頂部吊車墊梁上。托墻梁L1與吊車墊梁之間留有70mm間隙，用水泥瀝青砂漿填縫，均見圖3.9所示。
事故案例圖片
事故過程
該車間在施工過程中，設計負責人已發現結構設計中的問題，并提出了加固圖紙，但未向建設單位提出停工加固，也未向施工單位交代保證加固工作的安全措施和施工方法。施工單位發現難以按加固圖紙進行施工，就擱置了下來。約20d后，正值雨天，并刮有6~7級的東北風，其時正在做屋面爐渣保溫層，室內正進行回填土，車間新建部分突然倒塌，造成重大事故，時值1980年12月25日。
事故原因分析
磚吊車墻廠房設計，一般做法是將托墻梁與吊車墊梁連在一起，以增加托墻梁下磚砌體的局部受壓面積和局部受壓強度。但本工程的設計人卻將二者分開，中間填以水泥瀝青砂漿，又未對托墻梁下砌體局部承壓強度進行復核，這是設計錯誤。經對現有設計進行復核的主要數據如下：
      托墻梁下砌體局部受壓面積      Ac=30×24=720cm2
      影響局部抗壓強度的計算面積    A0=（30+24/2）×24=1008cm2
      局部抗壓強度提高系數          r=1.18(1008除以720再開根號)
      砌體局部抗壓強度     rR =1.18×27=32kg/cm2(采用MU7.5、M5)
      
事故原因分析
N（托墻梁底面承受的縱向力）=18.23t（使用階段設計荷載）
                                                               15.65t（施工階段實際荷載）
      按托墻梁底面均勻受壓估算K=AcrR/N=720×32/N=1.26、1.27﹤﹤2.3，這是托墻梁下砌體局部受壓強度嚴重不足的依據，也是導致房屋倒塌的主要原因。車間北端敞口，在風荷載作用下，使本已不安全的縱向墻體（包括壁柱）內又產生附加彎曲應力，這是促成車間倒塌的次要原因。

磚砌體結構因高厚比過大引起的缺陷和事故
北京某廠倉庫，木屋架，密鋪望板，平剖面尺寸如圖3.11。縱墻為240mm厚磚墻，130mm× 240mm渣垛，山墻磚垛尺寸同前。墻體皆用MU10、M2.5砂漿砌筑。室內空曠無橫墻，室內地坪至屋架下弦高度為4.50m。該倉庫建成后發現兩端山墻中部外鼓20~25mm，不符合墻面垂直度偏差限值規定。這個缺陷使人懷疑是由高厚比過大和承載力不足兩種可能所造成。
缺陷原因分析
經核算山墻及縱墻承載力均無問題，但高厚比均大于限值：
      山墻。可按剛性方案作靜力計算。算得折算墻厚d ′=27.0cm，計算高度H0=740cm，故墻體高厚比β= H0/ d ′=740/24=27.4﹥［β］，［β］=22
      縱墻。由于山墻間距5904m﹥48m,故應按彈性方案作靜力計算。算得折算墻厚d ′=28.4cm，計算高度H0=1.5H=1.5×（450+50）=750cm，μ1=1.0，μ2=1-0.4×1500/3300=0.82，［β］=22，μ1μ2［β］=1.0×0.8×22=18.04，故
     墻體高厚比β=H0/ d ′=750/28.4=26.4﹥18.04
缺陷原因分析
根據以上驗算，證明缺陷多半是由于墻體高厚比過大引起，應對該倉庫墻體進行加固。加固方案：對于山墻，增砌240mm×370mm磚柱，如圖3.12（b）做法；對于縱墻，考慮到使用條件允許，在房屋中間加設兩道橫墻，使彈性方案變成剛性方案，H0=500cm，β= H0/ d ′=500/2804=17.6﹤18.04，保證了縱墻墻體高厚比的條件，如圖3.11和圖3.12（a）所示。 
加固方案圖片
磚砌體結構因溫度變形引起的缺陷事故案例
石家莊某車間為一個兩層和三層的磚混結構，兩層部分為車間，三層部分為辦公室，均為鋼筋混凝土現澆樓蓋，如圖3.22（a）所示。兩、三層之間雖有錯層，但并未設置變形縫分開。該工程建成后不久即在錯層處墻體上發生中間寬兩頭窄的豎向裂縫。
事故原因
由于混凝土收縮和溫度變化，使混凝土樓蓋發生比磚墻墻體大得多的變形
錯層處墻體欲約束樓蓋的相對變形，因而在墻體產生較大的拉應力使砌體開裂的緣故。
施工時因放線不當引起事故案例

重慶市某臨街建筑底層為商店，2層以上為宿舍，系6層磚混結構，橫墻承重。設計要求底層墻厚為37cm，2至6層為24cm.底層與標準層局部平面,剖面見圖2—2。考慮到構件的統一和建筑外觀，設計的橫墻軸線有的是墻中心線，有的偏左偏右。
   但本工程施工到2層，在樓面上防線時，發現2層以上磚墻位置確定困難。
事故案例 原因 分析

經檢查，發現該工程在測量放線時，一律把墻的中心線當作軸線進行放線，以致造成兩個問題，一是整幢建筑物的長度加長了13cm，二是二層以上磚墻位置確定困難，或是不能采用標準化構件，或是影響整個建筑的外觀和使用。 
事故案例 處理措施 
整幢建筑加長13cm，對該地區無明顯影響，可以不考慮處理。二層以上磚墻位置的確定有三種方案可供選擇
  1.加大樓板跨度，增加值為185-120=65mm，
  2.把1至6層的山墻和樓梯間墻改為一磚半墻
  3.為了將就現有樓板和底層墻的實際尺寸，可修改山墻的剖面尺寸
屋架裂縫事故
   某工程有21m和24m預應力拱形屋架共92榀，端部節點側面產生了不同程度的裂縫，裂縫寬度一般為0.05-0.31mm，個別達09-1.0mm,裂縫長度一般小于500mm，個別大于600mm，見圖4-5
事故原因分析
1.屋架端部錨板厚度由14mm改為8mm
 2.取消端部承壓鋼板兩側的三角形加勁鋼板
 3.預應力鋼筋預留孔由直徑50改為60
 4.預留孔道端部，孔道周圍的螺旋筋由直徑8長400mm改為直徑6長300mm，
事故處理措施
采用鋼板，螺栓加固端節點，見圖4-6 
弦桿斷裂事故
四川某廠房24m跨預應力屋架預制時，采用高壓膠管充壓力水預留孔。混凝土澆注完尚未凝固時，發現膠管堵頭失效，壓力水流失。為防止預留孔縮小河以后抽拔膠管的困難，施工人員立即重新對預留孔膠管沖水，加壓，結果造成下弦桿預留孔道部位出現斷續的縱向裂縫。
事故原因分析
在下弦桿混凝土澆注后不久，膠管內的壓力水流失，造成膠管外徑縮小，下弦預留孔也隨之變形。施工采用重新充灌壓力水，膠管再次膨脹，擠壓已成型但尚無強度的新澆混凝土而造成裂縫。
事故處理措施
1.立即停止灌水加壓，防止事故進一步惡化
 2.對裂縫區域的混凝土表面進行壓抹，消除或減輕裂縫
 3.孔道灌漿前作壓水試驗，未發現嚴重滲漏，僅有輕微滲水
墻頂倒塌事故
山東某中學體育場有一道石砌擋土墻，長100余米，高8m左右，擋土墻地基為風化巖，墻后5m范圍內為回填土，在建成后不久發現很多豎向裂縫，從根部到墻頂全部倒塌。
事故原因分析
1.擅自減小擋土墻截面尺寸和降低砌筑砂漿的強度等級 
 2.未按設計要求作好墻后和墻身的泄水，排水。
 3.墻后填土不符合要求
 4.未按設計要求每20m長留30mm寬的變形縫
 5.砌筑質量差
事故處理措施
1.對倒塌部分進行全部清理，并按設計要求重新澆筑擋土墻以及留設變形縫
 2.對未倒塌部分用毛石墻按設計要求進行加固
某高層建筑結構因采用不合格水泥而拆除 
某地一高層建筑結構,共27層,建筑平面尺寸為60.7M*90.4M.現澆混凝土框架剪力墻結構.1987年施工,198年主體結構完成到14層樓板.趕上重點工程建筑質量大檢查,發現第10層到14層混凝土強度普遍達不帶設計要求.設計混凝土強度等級為C30.實際測定只有C10~~C15.有些混凝土顯得疏松,用小錘輕輕敲打,即有掉皮及漏砂現象,從散落的混凝土可見水泥漿粘結性能差
原因分析
抓喲是水泥質量極差.在澆注10~~14層混凝土期間,進場的水泥沒有嚴格檢驗.水泥來源于許多小水泥廠,牌號很雜.原廠表明為425號普通硅酸鹽水泥,經實測只能到達225號~~~325號,施工時按425號水泥配制,強度達不到要求.加上施工用的砂子本應粗砂,實際上用了粉細砂.
框架結構計算錯誤引起事故
 某市百貨商店工程,主體三層,局部四層,主體采用鋼筋混凝土框架結構,如圖     框架柱橫向開間間距6.6米,層高4.5米.框架柱采用現澆鋼筋混凝土,強度等級為C3O,樓板為預應力圓空板.工程主體全部完工,在層面找平防水層時,發生大面積倒塌,其中5根柱子被壓斷,八根橫梁被折斷.

事故分析
經檢驗,原設計有嚴重失誤,主要有,1漏算荷載,2框架內力計算有誤.3計算簡化不當.由于計算失誤,鋼筋內配制比需要的少的多.加上施工質量不好.才造成框架結構的破壞.
某包裝車間擴建廠房倒塌事故 
 事故情況
某車間12M跨,為擴大車間,由東端向北接出一段廠房,使車間成L形,如圖   擴建廠房在施工過程中突然倒塌,造成4位施工人員死亡.
工程概況
 廠房原車間及擴建部分均為單跨單層,有輕型吊車.擴建部分跨度為12M,采用鋼筋混凝土雙鉸拱屋架,屋架間距4.5M,承重墻為370MM,帶240*300磚跺.如圖    吊車支于磚跺的墻體上,屋架支于托墻上,如圖     擴建部分由縣設計院設計.縣施工隊施工.材料為MU7.5磚、M5沙漿均合格

某包裝車間擴建廠房倒塌事故

事故分析
設計者將托墻梁與吊車梁分開,中間有70MM間隙,這樣屋面傳來的荷載與上段墻體只壓在240MM*300MM的磚跺上,形成局部承壓.這是造成事故的直接原因.
某飲食店木屋架倒塌事故

經鑒定,問題出在施工隊改建時,不是改制木屋架,僅將臨街的三間木屋架的支撐端點處直接鋸掉一截.然后用兩塊木板從兩側將上下弦夾住,用釘子釘住.這種方法完全不能滿足弦桿傳立的要求.圓釘因抗剪強度不足而逐漸被彎曲,拔出.最終導致整個屋蓋倒塌.
某飲食店木屋架倒塌事故

事故概況
四川省某地區一飯店營業房為木磚結構平房,長12M,開間4M.木屋架跨度8米,工三間.由于城市改建需要該店向里推半米左右.把跨度8米改為7.52米.因改動不大,業主就委托綿陽市某鄉鎮建筑隊改建.該施工隊就簡單的將木屋架鋸掉一截,釘上立木既高完工.如圖    改建工程在后第十一天中午,營業房屋頂和門面兒墻上半截倒塌
某教學樓砌體裂縫事故 
工程與事故概況
 某市一中學教學樓,為5層內走廊磚混結構,建筑面積2044m.磚砌墻體承重,樓蓋
為現澆進深梁加空心板,外墻為清水墻,內墻為普通抹灰.使用半年后,建筑物開裂嚴重,至使屋面漏水,墻體滲水.門窗不能開關.現澆混凝土起殼、開裂.圈梁也有豎向裂縫.
 事故分析
現場事故調查時,進行材料復檢,發現工程砂有問題.工程采用硫鐵礦渣代替建筑用砂打混凝土,攪拌砂漿.硫鐵礦渣中的化學物質與水泥和石灰膏發生作用,生成硫酸鈣和鋁酸鈣,同時體積膨脹,起膨脹力遠遠超過砂漿或混凝土的抗拉強度,從而使砌體開裂、起殼.
大模混凝土質量事故案例
北京市衛戌區某部招待所主樓為14層框剪結構，外墻板采用北京市大模住宅通用構件（79G6），內墻為C20現澆鋼筋混凝土。采用大模施工。
施工中將每層平面劃分為6個流水段。每個流水段平均需要1.5天。當主體結構施工到六層時，發現下列部位混凝土強度不滿足要求，出現松碎現象。經測定：三層有6個軸線上墻體混凝土28天試塊抗壓強度是9.9Mpa,82天墻體取芯樣一組，抗壓強度分別為8.2、13和12.9Mpa.
四層有6個軸線上墻體混凝土28天試塊抗壓強度是12.4Mpa,78天墻體取芯樣一組，抗壓強度分別為7.1、5.3、12.3Mpa。
原因分析
對水泥進場時間無記錄；現場水泥管理不善，小廠水泥、大廠水泥，沒有明顯標志和區分，造成工程上的亂用；
材料的配合比控制不嚴，以體積比來代替重量比。管理制度不健全，導致混凝土的配合比失控。
水灰比控制不嚴，混凝土坍落度偏大出現泌水、離析現象，澆灌混凝土時落距大，產生砂石分離現象，致使上下混凝土強度不均勻。嚴重的影響了混凝土的澆灌質量。
振搗和養護不利，也影響了混凝土的強度。 
十層預制裝配式骨架倒塌案例

某年4月發生了一起十層預制裝配式骨架倒塌的惡性事故。該建筑物平面如圖6-7所示，建筑物全高為41m。 該設計中指出，只有在前一層的全部結構固定完畢之后，方可開始安裝次一層的裝配式構件。
十層預制裝配式骨架倒塌案例
事故情況：
建筑物骨架倒塌時，基礎工程已全部完工，地下室墻壁接近完工，只有部分基礎坑空隙尚未完全填好。地下室基礎回填工程雖有一部分完工，但地下室地面工程全未進行。建筑物10層鋼筋混凝土骨架的安裝工程全部完工。柱接頭只完工一部分，全部聯接板的焊接只完成50℅。按焊接工程日志看，橫梁接頭焊接全部完工，但從倒塌結構的觀察中發現了大量的未焊接頭。梁柱接頭的灌漿工作大體進行到第二層。
骨架沿縱向倒塌，倒塌后的骨架成了一片瓦礫堆，柱子斷離基礎。
原因分析：
引起建筑物骨架倒塌的直接原因是：在自重荷載的作用下，以及建筑安裝過程中可能產生的不太大的水平力的作用下，使處于極限狀態的建筑物骨架沿縱向喪失穩定。
引起建筑物的間接原因：
管理混亂。負責骨架吊裝的單位同負責節點混凝土、板與橫梁、板與板，以及疊合梁板的混凝土澆灌單位，分工合作不好，聯系不及時，才造成了骨架處于失穩前的極限狀態的局面。
對骨架倒塌事故的資料研究表明，這一工程的施工和技術檢查人員都缺乏必要的理論知識。對于這類問題，也應采取相應措施。

混凝土的施工縫
某現澆鋼筋混凝土框架結構，屋面大梁及柱連接處施工縫錯誤地留在梁的下部，如圖4-19所示。待再澆梁上層的混凝土后，在施工縫以下鋼筋混凝土柱的兩側附近，產生向下發展的豎向裂縫。
在帶有承托的大梁上，如采用上面相似的方法留施工縫，也會發生類似的豎向裂縫，如圖4-20。

混凝土的施工縫
產生以上裂縫的原因，是施工縫以下已凝固的混凝土還未達到足夠強度時，接著就打施工縫上面的混凝土。這不僅使下部混凝土承受上部混凝土的重量，而且在澆灌新混凝土時，就會發生豎向裂縫。另一原因是柱子部位混凝土高度大，干縮量也大，相反，托梁部位混凝土厚度薄，干縮量小，所以厚薄交接處產生裂縫。

合理的做法是將施工縫留在柱與梁的交接處。

飾面工程
彩色彈涂出現色點、起粉、掉色、發白
北京市大興縣某公司建外墻裝飾采用奶油色涂料的彈涂做法。待交工驗收時，甲方發現，正面外立面的兩側彩色彈涂均出現色點、其粉、掉色、發白現象。
原因分析：
基層太干燥。彩色色漿彈上后，，水分被基層吸收，基層在吸水時，色漿與基層之間水緩緩移動，色漿和基層粘結不牢。色漿中的水被層基過快吸收后，水泥水化時缺乏足夠的水，所以影響強度的發展。
水泥中加的顏料太多，顏料顆粒很細，顏料過多，缺乏足夠厚的水泥漿薄膜包裹顏料顆粒，影響水泥色漿的強度，易出現起粉、掉色等弊病。
（3）彈涂的色點未干，用聚乙烯醇丁醛或甲基硅樹脂噴涂于表面，作飾面的保護層，如噴涂時彈涂的色漿未全部干透，就急于罩面，將濕氣封閉在內，誘發水泥水化時析出白色的氫氧化鈣，即析白。而析白又是不規則的，所以，彩色彈涂的局部會變色發白。
北京市某美食娛樂城一樓地面（證券廳）質量問題
處理方法
將松動的板塊搬起后，把底板砂漿和基層表面清理干凈，用水濕潤后，再刷漿重新鋪設。
對有裂紋的板塊和邊角有損壞的板塊予以更換。
鋪設不平、縫子不勻
事故現象
整個地面鋪設不平，多處相鄰板塊之間有高差；板塊之間縫隙寬窄不勻。
原因分析
（1）基底和墊層處理不平，導致板塊鋪設不平。
（2）板塊本身厚薄寬窄不勻，有竄角、突邊等缺陷，事先挑選搭配不嚴，鋪設后便產生不平和縫子不均等現象
（3）地面鋪設后，成品保護不好，在養護期內上人過早，使板塊間出現高附差。
（三）大效果不好
1．事故現象
相鄰板塊間色差太大；花紋過渡不順暢；好的板塊未用在顯眼的部位。
2．事故原因
事先未進行試鋪，沒有按照顏色深淺和花紋進行挑選、調整，造成了不可彌補的缺憾。

門窗工程 
某美食娛樂城鋁合金窗質量事故
某美食娛樂城的內外裝修是冬末春初時進行的，為保持室內裝修溫度，六層樓的一百多樘雙層玻璃的鋁合金窗，全部提前安裝完畢。門窗安裝后接續進行了三個多月的內外裝修工作。施工單位在趕施工進度時，忽略了成品保護和質量監檢工作，造成了鋁合金窗的制作安裝的一系列質量問題。
同窗扇的尺寸比較鋁窗制作時，型材系列選的偏小，鋁窗的五金件規格選用也偏小。因此，鋁窗安裝后，經過一兩次開啟，尚沒交工窗框就產生翹曲變形。
窗扇開啟的五金件質量有問題：平開窗支撐的四連桿中有一鉚釘普遍突出在外面，而沒有按規定凹進桿件中，致使窗扇開啟不自由，并且每開啟一次都發生“卡登”的響聲。
窗套抹灰時未留適當的間隙，因此軟性的隔離、密封材料塞不進去。致使鋁合金窗框與窗套的水泥砂漿直接接觸，將會使窗框遭到腐蝕。
不注意成品保護，一次夜間施工，二層的十一樘窗中就有八樘被從六樓窗口倒下的建筑垃圾砸傷、砸壞，無法使用必須徹底更換。
在內外墻裝修過程中，未對窗采用遮擋保護措施，使不少玻璃被打碎，以致于全部更換。既造成了浪費又延誤了工期； 
外墻噴涂花磚剝落 
某工程在外墻混凝土面上噴涂水泥類復層圖案噴涂材料（一般稱噴涂花磚）飾面施工后大約過了3個月，外涂層就變成了顏色，只好重新噴涂外涂層。后來經過一年時間，外墻噴涂花磚又嚴重地剝落。

原因分析：
外墻噴涂時間是2月上旬，施工時室外氣溫在5℃以下，打底的混凝土相當涼，引起基本材料硬化不良。
因為是在基本材料硬化不充分時涂敷的外涂層，外涂層變質了，待氣溫上升后，基本材料的水分變成水蒸氣，使表面的薄膜膨脹，這就導致了表面的薄膜破裂、打卷兒。
底子混凝土未經充分干燥便做涂敷施工，所以粘結性能低，起不到密封材料的作用。
使用的噴涂基本材料中，混有易溶于雨水的碳酸鈣。如上所述，在外涂層被破壞后，雨水很容易地溶解基本材料里的碳酸鈣，使材料變質。因此可以說這種材料的噴涂花磚是不宜用于外飾的。 
墻體失穩屋蓋塌落事故 
某廠施工中的文化活動站的觀眾廳，于某年4月14日下午因墻體失穩，拱形鋼筋混凝土屋蓋塌落，造成了重大事故。
工程概況
活動站建筑為觀眾廳，前廳兩部分組成。觀眾廳單層，建筑面積142.22㎡,前廳兩層,建筑面積98.54㎡;總面積為245.76㎡。結構形式為磚混結構。建筑平面及剖面見圖3-9（a. b）。 
墻體失穩屋蓋塌落事故
墻體失穩屋蓋塌落事故 
2.墻體檢查
墻體是整體向外傾斜的，在毛石基礎頂面留有1-2皮磚，傾斜后的墻體有的橫向發生錯位，墻的整體性差，砂漿用手可捻成碎末。在未倒的山墻上，可見直槎，通縫。在現場對碎磚含量進行了測量，碎磚含量為69％。
3.基礎檢查
在加固磚垛處基礎側面2.0×2.4m范圍內，發現有9塊毛石松動（包括墊石），其中石英石4塊，低品位原鐵礦石2塊，有的毛石可以拉出，有5塊在靠近加固磚垛處，其位置均在距基礎頂面1m的范圍內。已松動的毛石約占毛石總數的8％，絕大部分毛石不符合施工規范的要求，符合要求的僅占27％。
4屋面檢查
在未拆模的屋面上，發現靠近A軸線一側有一條3.40m 的裂縫（圖3-10）。
墻體失穩屋蓋塌落事故
材料檢查
對磚、以及砂漿、混凝土的主要材料的檢驗，其結果表明：水泥是小窯燒制的，安定性不合格；紅磚的抗壓強度低于設計要求；石子中含有大量云母片；毛石中片石較多；混凝土中的砂子過多，含砂率高達45％。

冬季施工措施檢查
整個工程處于冬季施工。砂未加熱，并用冷水攪拌砂漿和混凝土，水中也未加任何早強劑。
現場用回彈儀對塌落的屋蓋混凝土進行測試，當時齡期31天，實際強度為理論設計強度的60.08％。齡期28天拆模時的混凝土強度肯定低于設計強度的70％，因為屋蓋模板拆早了。

網友評論 more

事故案例最新內容

12-11