三、目前古建筑消防管理現狀

1、古建筑產權不清，責任不明，消防安全責任難以具體落實。按照1984年文化部、公安部頒布的《古建筑消防管理規則》的規定，文物古建筑的消防安全工作由文物古建筑的管理和使用單位共同負責。一般而言，各地的文物局、文管所是文物古建筑的管理單位，但使用單位卻是五花八門，涉及了各種行業，這是由于歷史原因的造成的，解放初期，各地各級人民政府文物保護的觀念尚不十分濃厚，文物古建筑紛紛被作為辦公、倉庫等用房分配給各有關單位，并辦理了產權手續，這就在實際上造成了文物古建筑管理和使用單位的脫節：一方面，文物局、文管所作為文物保護的專業管理部門，從自身職責出發，對文物保護有著強烈愿望，而事實上卻難以插手被占用文物古建筑的日常管理；另一方面，文物古建筑占用單位保護意識十分淡薄，僅僅將文物古建筑作為一般建筑使用管理，使得文物古建筑的消防安全管理由管理和使用單位共同負責成為空談。消防部門作為監督機構，只能在兩家單位之間調停，事實上的消防安全責任難以具體落實。我們認為，唯一可行的辦法就是通過政府協調，清晰產權，明確責任，把文物古建筑的消防安全責任落實到具體單位，具體人頭上，但是由于牽扯面廣，操作復雜等等原因，政府也往往無能為力，這就造成了文物古建筑在消防安全管理上的漏洞，使文物古建筑的消防安全職責始終處于飄搖不定之中。
2、古建筑火災隱患多，整改難度大，資金投入少。一方面，整改火災隱患需要投入大量的資金，這在自身沒有收入，僅靠上級撥款的文物古建筑單位根本無法實現，只有在開發旅游項目，有充足收入的文物古建筑單位勉強能夠實現；另一方面，即使有充足的資金保障，也還面臨著許多技術性的難題。例如，按照《建筑設計防火規范》的要求，國家級文物保護單位的重點磚木或木結構建筑應設自動噴水滅火設備，這在自動滅火系統的設計、施工中存在著許多技術性的困難，一是消防用水與文物古建筑普遍缺乏水源的矛盾；二是消防供水管網與文物古建筑古、舊的建筑風格存在互不相容的沖突，按照修舊如舊的原則，消防供水管網的設置處于兩難的境地：按照規范設計，暴露出來的噴淋頭破壞了古建筑的整體風格，照顧古建筑的建筑風格，往往又存在噴淋系統不能發揮或不能完全發揮作用的狀況。
3、消防法律、法規存在盲點，不利于消防監督工作的開展。按照《消防法》的解釋，營業性場所是指賓館、商場、歌舞廳、桑拿浴室等場所，文物古建筑雖然不在其列，應該是機關、團體、企業、事業單位的范疇，這就帶來了一個問題，即文物古建筑火災隱患如何查處？按照公安部61號令的規定，縣級以上文物保護單位即是消防安全重點單位，如果按照公安部《消防監督檢查規定》，對文物古建筑進行了檢查，發現了隱患而單位又沒有在限期內整改，依照一般程序，應該實施處罰，但文物古建筑管理使用單位是非營業性單位，按照《消防法》的規定，只能給予其負責人行政警告處分，眾所周知，行政警告處分只能由其上級行政機關實施，消防機構作為監督機構，如何實施？所以這種規定只能是一紙空文，難以落到實處，從而對文物古建筑火災隱患的整改起不到應有的督促作用。?
4、組織不健全，制度不落實。文物古建筑特別是沒有形成群落、規模的文物古建筑，大多地處荒郊野外，遠離城鎮、農村。由于缺乏明確的管理、使用單位，或者由于沒有必要的經費保障，連最起碼的保管人員也難以落實到位，基本處于失控漏管狀態。文物古建筑作為特殊建筑，嚴加看管尚難保證其消防安全，失控漏管更無須贅言。武當山玉真宮、臨汾堯廟兩起古建筑火災皆因人為縱火引起，派設專人看管的重要性自然不言而喻。除國家重點保護的古建筑外，多數古建筑無組織機構或防火組織不健全，單位領導沒有真正成為防火安全責任人，沒有專（兼）職防火員和消防隊（站），使防火和滅火工作沒有保證。盡管國家已頒布了《古建筑消防管理規則》，少部分單位也制訂了管理制度，但不能切實落實到位、責任到人。
5、隨意變更古建筑場所的使用性質。一些單位對古建筑缺乏足夠的認識，不重視消防安全管理，使其有的用作商店、招待所，增加建筑物的火災荷載；有的用作加工生產場所，違章安裝使用電器設備，動力線路老化；有的室內違章動火，如火爐、火炕等，這些都嚴重地威脅著古建筑的消防安全。

除上述原因外，政府和各部門密切協作的好壞，也是古建筑的消防工作能否順利開展的一個重要因素。只有政府各部門、社會各界積極動員起來，參與到文物古建筑保護中來，才有可能對文物古建筑火災進行合理、有效的預防和控制。