案件回放

　　先告打人者，接著告單位

　　山東來泉人員王某在工作中被打傷，為了討個說法，王某花去了不少時間，不久前，這事才有個了結。因為王某受的這個傷算不算工傷；若是工傷，用人單位該不該賠，賠償多少，讓整件事變得異常曲折。今日的《以案說法》就來關注王某索賠一事。

　　事情還得從2000年說起。當年年底，山東漢子王某受聘于晉江市某賓館，就職行政部經理一職。當時雙方并沒簽訂勞動合同。

　　2001年元月5日，即王某到此工作快1個月時，發生了這件事。當日凌晨2時，賓館即將停止營業，王某便到KTV包廂勸告客人不要再玩。這引起陳某等人的不滿，進而雙方發生斗毆，在斗毆中陳持啤酒瓶朝王某的頭部砸去，啤酒瓶底破碎。后陳某又持破啤酒瓶朝王某的臉部猛刺，致王某面部等多處裂傷，左眼受傷，經治療無光感。

　　2002年7月，晉江法院判決陳某犯故意傷害罪，判處有期徒刑5年。在此訴訟過程中，王某向法院提起附帶民事訴訟，請求陳某賠償他各種費用20萬元，法院判決陳某應當賠償王某4萬余元。索賠與獲賠償相差甚遠，王某該怎么辦？

　　去年，王某所受的傷經鑒定為傷殘程度五級，喪失大部分勞動能力。此前，王某所受傷害被認定為工傷。去年12月17日，王某向晉江市勞動爭議仲裁委員會申訴，請求裁決賓館支付他傷殘撫恤費、醫療費等各種費用26萬余元。今年1月，該仲裁委員會裁決該賓館應支付王的傷殘撫恤費等13萬余元。

　　該賓館不服此裁決，向晉江法院起訴，要求自身不應承擔王某的這筆費用。晉江法院受理后仍判決賓館應該賠償王某的這筆費用。

　　但賓館不服此判決，向泉州中院上訴稱，賓館在本案中不存在過錯，不應當賠償王某的傷殘撫恤金等，王某的人身損害結果是由陳的侵權行為造成的，王某已向陳某索賠過了。中院受理后，仍維持原判。

　　法官點評

　　如果是工傷，就有權索賠

　　日前，泉州中院傅家頂法官對本案進行了點評。他說，本案是一起工傷事故損害賠償糾紛案件，爭議焦點在于王某的人身損害賠償請求權與工傷事故賠償請求權是否存在競合的問題，是否他只能從中選一。

　　傅家頂說，從本案中可以知道，王某是被用人單位以外的第三人（陳某）侵權造成人身損害而構成的工傷。那么，他對自己被毆打致殘造成的經濟損失有兩種救濟途徑，一是有權要求加害人陳某承擔人身損害賠償責任，賠償其因被打受傷而造成的經濟損失，他們之間的糾紛屬于一般人身損害賠償糾紛。二是王某作為該賓館的職工，在工作期間受傷，也有權要求賓館承擔工傷事故損害賠償，兩者之間存在的是工傷事故損害賠償糾紛。

　　傅家頂分析道，一般人身損害賠償責任是一種過錯責任，只要加害方存在過錯，就應承擔受害人的損失賠償責任。工傷事故損害賠償責任適用無過錯責任，工傷賠償適用的是“補償性”的原則，即工傷保險賠償是對勞動者因工傷而遭受實際損失的補償。勞動者在生產過程中發生工傷事故而致殘，無論用人單位或者勞動者是否存在過錯，受到事故傷害的勞動者都可以根據《勞動法》及相關工傷保險的規定，要求得到工傷保險待遇，獲得工傷賠償。

　　傅家頂說，一般人身損害賠償與工傷事故損害賠償的訴訟性質、法律依據不同，受害者要求用人單位以外的第三人即加害方承擔人身損害賠償后，仍有權要求用人單位予工傷保險待遇，不存在二種請求權競合的情形。因此，王某雖然在對陳某提起刑事附帶民事訴訟中得到賠償，但他認為陳某的賠償數額少于其根據工傷保險規定應得的工傷保險賠償金時，仍有權要求用人單位即該賓館承擔工傷保險賠償責任，該賓館應當對他的工傷承擔相應的工傷保險賠償責任。

----來源：東南早報