工作期間，在辦公室內(nèi)與外來人員打架受傷，能否被認定為工傷?8月7日，記者從青州法院了解到，法院認為，用人單位認可工傷、人社部門又沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е侣毠な艿絺Φ模瑧?yīng)認定為工傷。目前，人社局已重新作出認定結(jié)果，認定了工傷。

　　本報記者 張焜

　　通訊員 安兆寶

　　單位會計受挑釁

　　辦公室里與人打架

　　青州市民張某在單位財務(wù)部門從事會計工作。2014年，在工作過程中，張某發(fā)現(xiàn)單位還在替一名離職職工繳納社會保險，遂將此事匯報上級。2016年1月，單位停繳了這名離職職工的社會保險金，并將此決定通知了這名離職職工。

　　不久，張某在上班時接到離職職工妹妹于某的電話。于某質(zhì)問張某，是不是在她經(jīng)營的門頭上噴了漆，不想讓她做生意了。張某立即否認，并告訴于某要報警，于某竟破口大罵。張某當即予以還擊，兩個人在電話里打起了口水戰(zhàn)。

　　通話結(jié)束后，張某心想，自己從未與于某打過交道，于某此次突然打電話來，應(yīng)該是因為其姐姐被停繳保險一事。

　　約半個小時后，坐在辦公室內(nèi)的張某聽到有人敲門，她開門后，看見門口站著于某及其丈夫王某。兩人進門后，張某先是挨了于某一耳光，然后雙手被王某抓住，被這對夫妻痛打了一通。張某掙脫之后反擊，與兩人撕扯在一起。聞聲趕來的同事連忙將三人拉開，于某還向張某扔杯子、計算器等辦公物品，張某也踢了王某幾腳。后來，在派出所民警的主持下，雙方達成調(diào)解協(xié)議:互不追責(zé)，醫(yī)藥費自理。

　　傷者申請工傷遭拒

　　狀告人社局獲支持

　　事后，經(jīng)醫(yī)院診斷，張某的傷情主要為腦外傷反應(yīng)、腰部及左手部軟組織損傷。張某要求進行工傷認定，人社局經(jīng)審查后認為，張某系因瑣事與他人發(fā)生爭執(zhí)受傷，不符合《工傷保險條例》關(guān)于認定工傷或視同工傷之規(guī)定，遂作出不予認定工傷的決定。張某不服，向法院提起工傷確認行政訴訟。

　　案件審理過程中，張某認為，她是在工作過程中因工作原因與于某、王某發(fā)生爭執(zhí)，并被打傷，故受到的傷害應(yīng)認定為工傷；其單位出具工傷證明，證明張某受傷與工作原因有關(guān)。

　　人社局則認為，張某系因瑣事與他人發(fā)生爭執(zhí)受傷，不符合關(guān)于認定工傷或者視同工傷的規(guī)定，并提交了公安機關(guān)制作的調(diào)解協(xié)議書。協(xié)議書中對爭執(zhí)發(fā)生的原因表述為“因瑣事發(fā)生爭執(zhí)”。

　　法院經(jīng)審理認為，人社局對張某所受傷害不予認定為工傷，應(yīng)對張某受傷系非工作原因承擔(dān)舉證責(zé)任。從人社局提供的證據(jù)看，調(diào)解協(xié)議書中所稱“瑣事”是對于爭執(zhí)原因的概括性表述，并不能排除工作原因；同時，張某單位出具了張某系因“履行工作職責(zé)”受傷的證明。人社局提供的證據(jù)不能證實張某受傷系非工作原因，故其做出的不予認定工傷決定事實不清，證據(jù)不足。最終，法院判決撤銷人社局作出的不予認定工傷決定，并責(zé)令其對此工傷認定申請重新作出處理。