據(jù)中國之聲《央廣新聞》報(bào)道，在建設(shè)工程公司擔(dān)任項(xiàng)目安全員的陳先生，早上7點(diǎn)在工地內(nèi)猝死，被北京豐臺人力資源和社會保障局認(rèn)定為視同工傷，但是用人單位不服，一直將官司打到了二審法院，昨天，北京二中院對此案作出終審判決，駁回建筑公司上訴，維持一審法院做出的駁回建筑公司訴訟請求的判決。

2013年8月12號，在一家建設(shè)公司擔(dān)任項(xiàng)目安全員的陳先生，在工地內(nèi)突發(fā)心源性疾病猝死。2015年4月，他的妻子向豐臺區(qū)人社局申請工傷認(rèn)定，同年6月，人社局作出《認(rèn)定工傷決定書》。

審判長：陳某2013年8月1日至2013年8月12日與用人公司存在勞動(dòng)關(guān)系，在公司的工地?fù)?dān)任安全員，2013年8月12日，陳某在公司所屬某項(xiàng)目工地內(nèi)突發(fā)疾病于當(dāng)日死亡，公司在人社局作出工傷認(rèn)定前提供的證據(jù)不能充分證明陳某并非在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病后死亡，且陳某不存在不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的法定情形，故豐臺人社局認(rèn)定陳某的死亡為視同工傷。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)關(guān)于在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡的，視同為工傷。而建筑公司不服這個(gè)工傷認(rèn)定，最主要的理由是陳先生的死亡時(shí)間。

審判長：根據(jù)北京大學(xué)首鋼醫(yī)院死亡醫(yī)學(xué)證明、蘋果園派出所詢問筆錄，陳雪（音）去世時(shí)間為早上7點(diǎn)左右，而根據(jù)中航天公司的規(guī)章制度及證人證言，中航天公司員工上班時(shí)間是早上9點(diǎn)。因此，陳雪去世時(shí)不屬于工作時(shí)間，也不屬于為工作做準(zhǔn)備的時(shí)間，不屬于法律規(guī)定的視同工傷情形，被訴認(rèn)定工傷決定書適用法律錯(cuò)誤。

一審法院判決駁回建筑公司訴求后，建筑公司不服，上訴至北京市二中院。二審法院終審駁回了建筑公司的上訴請求。

審判長：本院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，現(xiàn)有證據(jù)可以證明“陳某與某建設(shè)工程有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，在該公司工地?fù)?dān)任安全員，2013年8月12日，陳某在公司工地內(nèi)突發(fā)疾病，于當(dāng)日死亡”的事實(shí)，某建設(shè)工程有限公司認(rèn)為陳某所受傷害并非工傷，但其所提供的證據(jù)并不能支持該主張，且陳雪不存在不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的法定情形。中華人保局（音）所做被訴認(rèn)定工傷決定書事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，程序合法，故本院予以支持。綜上，一審法院判決，駁回中航天公司的訴訟請求是正確的，應(yīng)予維持。

北京二中院調(diào)研近年來審理過的工傷認(rèn)定類行政訴訟案后發(fā)現(xiàn)，2011年至2016年6月期間，二中院先后審結(jié)的此類案件均為二審案件，共計(jì)116件，基本都以各區(qū)縣人力資源和社會保障局為被告，占各區(qū)縣人社局被訴行政案件總數(shù)的37%。

北京二中院行政庭副庭長嚴(yán)勇分析認(rèn)為，案件涉及多個(gè)領(lǐng)域，尤其是在從事體力勞動(dòng)的領(lǐng)域中多發(fā)，其中涉及建筑行業(yè)的占12.93%，涉及物業(yè)行業(yè)的占9.48%，涉餐飲行業(yè)的占8.6%，涉保安行業(yè)的占5%。其他的行業(yè)也有涉及，比如汽車出租、服裝制造、機(jī)械制造、家具、運(yùn)輸、快遞。醫(yī)療等。從涉案用人單位性質(zhì)來看，九成以上的單位為中小企業(yè)或個(gè)體工商戶，大型企業(yè)占比不足一成。