案

件

某單位員工李強“腦死亡”后,妻子孫梅堅持搶救治療,導致李強的法律認定死亡時間(“心死亡”時間)超過48小時,無法被認定為工傷。為此,孫梅向法院提起行政訴訟,要求法院撤銷當地人力資源和社會保障部門對其丈夫作出的非工傷認定決定。

　　2016年10月25日晚,李強在單位值班,次日在單位吃早餐時,突然抽搐、意識混亂,被送到醫院后,經診斷為腦出血、腦梗塞。當時,李強處于昏迷狀態,已經無法自主呼吸,無生理、病理等反射,也就是通常所說的“腦死亡”,其呼吸只能靠醫療器械維持。

　　醫護人員將李強的病情向其妻子孫梅交代后,孫梅不愿放棄,要求繼續搶救治療。2016年11月4日,李強因多臟器功能衰竭,經搶救無效死亡。

　　李強被認定死亡后,其所在單位向人力資源和社會保障部門提出工傷認定申請,人社部門經調查認為,工傷保險條例第十五條第一項規定,在工作時間和工作崗位,突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的職工,視同工傷。而李強的死亡時間超出48小時時限,故不視為工傷。

　　對于人社部門的答復,孫梅難以接受,經過行政復議未果后,2017年9月,她向新疆維吾爾自治區烏魯木齊市水磨溝區人民法院提起行政訴訟。

　　孫梅認為,丈夫李強在被搶救后幾小時就已“腦死亡”,而人社部門認定的死亡時間則是其心跳停止時間,她認為人社部門適用法律過于機械,請求判令撤銷《不予認定工傷決定》和《行政復議決定書》。

　　人社部門表示,醫院出具的《居民死亡醫學證明》上記錄的李強的死亡時間為法律認可的死亡時間,李強是在發病一周后死亡的,其情形顯然超出了“48小時”時限,不符合認定工傷的標準。

　　死亡時間究竟以“腦死亡”為準,還是以“心死亡”為準?烏市青峰骨科醫院急診科醫生黃彥之表示,關于死亡標準,我國法律目前采取綜合標準說,即自發呼吸停止、心臟停止、瞳孔反射機能停止,即“心死亡”；但現代醫學判定真正的死亡是“腦死亡”。

　　2017年9月14日,烏市水區法院開庭審理此案。法院一審后認為,雖然李強持續依賴呼吸機維持生命,但我國目前除醫療機構出具的死亡醫學證明外,尚無立法確定其他死亡認定標準,因此其死亡時間只能以死亡醫學證明所載2016年11月4日為準,其超過了認定工傷條件中“48小時之內搶救無效死亡”的時限。因此,法院一審判決駁回了孫梅的訴訟請求。

　　孫梅不服提起上訴,烏魯木齊市中級人民法院審理了此案。法院終審后,支持了孫梅的上訴請求,改判撤銷《不予認定工傷決定書》和《行政復議決定》。

死亡標準

按腦還是心應與時俱進綜合判定

以案釋法

法官表示,類似本案的許多案例,都是因為死亡原因與工作沒有直接因果關系,而是因自身疾病引發的,所以只能“視同工傷”。我國工傷保險條例第十五條,實際上已經擴大了保護范圍,給予那些在工作過程中突發疾病傷亡情形的勞動者一定的人道救濟,“視同”這一立法語言也比較明確表明了這一傾向。

　　烏市中院二審認為,現代醫療技術的發展,為病患爭取了更多搶救時間,這個搶救時間會越來越長于“48小時”。出于對勞動者生命的尊重,亦應讓其有一個完整的搶救過程,李強能否被認定為工傷,行政機關可結合本案具體情況和社會發展、勞動者的死亡與工作的因果關系具體適用法律。據此,法院作出了如上終審判決。