工傷認(rèn)定的要件包括三個方面：

一是主體要件，即工傷是發(fā)生在用人單位和職工之間；二是關(guān)系要件，即用人單位與職工之間存在勞動關(guān)系；三是客觀要件，即職工所受傷害符合《工傷保險條例》規(guī)定的情形。

其中對于用人單位的界定，《工傷保險條例》第二條規(guī)定為：中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個體工商戶。

以上規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)是合法的用工主體，如果這些主體不合法，還能作為工傷認(rèn)定的對象嗎？比如，無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位。

因?yàn)檫@些主體不具有合法性，為非法用工單位，不可以作為工傷認(rèn)定的對象，但如果不作為認(rèn)定對象，受傷職工的權(quán)益將無法得到保障。

為此，《工傷保險條例》第六十六條對此有相應(yīng)的規(guī)定，也即非法用工單位因不具有合法的主體資格，不作為工傷認(rèn)定的對象，但職工符合《工傷保險條例》規(guī)定的工傷或視同工傷情形的，參照認(rèn)定工傷，并按照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》對傷亡職工或家屬進(jìn)行賠償。

【案例來源】

宿遷市中級人民法院（2020）蘇13行終73號行政判決書

【案情簡介】

趙某為湯某開辦的板廠（無營業(yè)執(zhí)照）工人。

2018年12月26日10時許，趙某在廠里卸木料時，不慎從車上墜落致其頭部受傷。

2019年6月11日，趙某向沭陽人社局提出工傷認(rèn)定申請。

2019年7月22日，沭陽人社局經(jīng)調(diào)查后作出《工傷判定書》，判定趙某所受傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形，屬于工傷。

湯某不服，提起行政訴訟，請求撤銷人社局作出的《工傷判定書》。

【宿遷市宿城區(qū)人民法院認(rèn)為】

《工傷保險條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的。”

第六十六條第一款規(guī)定:“無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的近親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險待遇；用人單位不得使用童工，用人單位使用童工造成童工傷殘、死亡的，由該單位向童工或者童工的近親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險待遇。具體辦法由國務(wù)院社會保險行政部門規(guī)定。”

江蘇省人力資源和社會保障廳《關(guān)于實(shí)施<工傷保險條例>若干問題的處理意見》第二條規(guī)定：“《條例》第六十六條規(guī)定的“無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工”和“童工”，不作為工傷認(rèn)定的對象。但其受到事故傷害或者被診斷、鑒定為職業(yè)病的，社會保險行政部門應(yīng)當(dāng)依申請參照工傷認(rèn)定程序判定其是否符合《條例》第十四條、第十五條、第十六條規(guī)定的情形，由該單位根據(jù)《條例》和《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》有關(guān)規(guī)定給予一次性賠償。”

該案中，沭陽人社局所舉證據(jù)相互印證，能夠證明趙某是湯某使用的工人，趙某在工作時間、工作地點(diǎn)、因工作原因受到事故傷害，其所受傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形，沭陽人社局作出的涉案工傷判定事實(shí)清楚，適用法律正確。

湯某雖辯稱，其未曾出資興辦板廠，其與趙某之間不存在勞動或雇傭關(guān)系，對趙某受傷的原因、地點(diǎn)、過程等細(xì)節(jié)均不知情，并當(dāng)庭提交了村民委員會證明、租地合同、供電合同等證據(jù)。

法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第四十五條規(guī)定：“被告有證據(jù)證明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供證據(jù)，原告或者第三人依法應(yīng)當(dāng)提供而沒有提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納。”

該案中，沭陽人社局在工傷判定過程中，依法向湯某送達(dá)了工傷認(rèn)定舉證通知，但湯某在舉證通知規(guī)定的期限內(nèi)僅向沭陽人社局提交了其與趙某的通話錄音及錄音整理文字。根據(jù)上述規(guī)定，對湯某當(dāng)庭所舉的證據(jù)不予采納。

同時，湯某為證明其上述觀點(diǎn)，提供了證人湯某1、湯某2出庭作證，但該兩位證人的相關(guān)證言不足以推翻涉案工傷判定書所認(rèn)定的事實(shí)，故對湯某1、湯某2的證言不予采信。

沭陽人社局受理趙某的工傷認(rèn)定申請后，根據(jù)調(diào)查的事實(shí)依法作出涉案工傷判定并予以送達(dá)，程序合法。

判決，駁回湯某的訴訟請求。

湯某不服，提起上訴。

【宿遷市中級人民法院認(rèn)為】

本案爭議焦點(diǎn)：上訴人湯某是否應(yīng)對原審第三人趙某所受傷害承擔(dān)工傷責(zé)任。

本案中，沭陽人社局所舉證據(jù)相互印證，能夠證明趙某是未辦理工商登記的沭陽縣萬順木制品廠使用的工人，趙某在工作時間、工作地點(diǎn)、因工作原因受到事故傷害，其所受傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形，沭陽人社局作出的涉案工傷判定事實(shí)清楚，適用法律正確。

沭陽人社局受理趙某的工傷認(rèn)定申請后，根據(jù)調(diào)查的事實(shí)依法作出涉案工傷判定并予以送達(dá)，程序合法。

上訴人湯某主張?jiān)撃局破窂S不是其出資建設(shè)，而是其父親出資籌建，即便承擔(dān)工傷責(zé)任，也應(yīng)由其父親承擔(dān)。

經(jīng)查，因涉案木制品廠未辦理工商登記，法定的責(zé)任主體并未確定。上訴人湯某提供的用電合同、租地合同及證人證言等證據(jù)僅能證實(shí)涉案木制品廠籌辦時申請用電和租賃土地事宜是由湯某父親辦理，不足以證實(shí)湯某父親就是涉案木制品廠開辦者及實(shí)際經(jīng)營管理人。

而上訴人湯某在沭陽人社局談話時明確表示其是涉案木制品廠的負(fù)責(zé)人，且湯某實(shí)際上也以“老板”的身份對外從事經(jīng)營管理活動，工人也受湯某的管理。

現(xiàn)趙某以湯某為被申請人提出工傷認(rèn)定申請，沭陽人社局認(rèn)定應(yīng)由湯某承擔(dān)工傷責(zé)任具有事實(shí)和法律依據(jù)。故對湯某的意見本院不予采納。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。

判決，駁回上訴，維持原判。