長假的最后一天，無論外出休假或者回鄉的上班族大部分都在集中返程，返程的路上發生交通事故受傷的情況也是比較常見，假期最后一天返程路上發生非本人主要責任的交通事故，能否認定工傷使很多勞動者心存疑慮。通常情況下，“上下班途中”大多是同一區域，但對于長假返鄉回途的情形，各地法院對此認定有所不同。

出于保護返鄉勞動者的合法權益，對于滿足在合理時間、合理路線，提前返回工作單位為目的的，應當將此種情形視為“上下班途中”從而認定為工傷，即可以保護勞動者，又能夠穩定社會秩序。本文摘取四個案例，從“認定為工傷”、“不予認定為工傷”兩種裁判結果進行解析，以供參考。

01

裁判要點一：假期過后提前一天返回工作單位途中，系在上班的合理時間、合理路線發生交通事故，應當認定為工傷。

案件簡述

程某系A公司赤壁市分公司員工，從事焊接工作，平時吃、住在公司。公司安排國慶節放假直到10月3日上午上班，程某于放假當天返回位于崇陽縣的家。10月2日中午，程某從家里騎摩托車返回赤壁，準備10月3日上班。13時50分左右途徑崇陽天城鎮鹿門鋪村××路段××與小車相撞，導致程某當場死亡。經交警部門認定，程某無責任。

赤壁市人社局先是作出《工傷認定決定書》認為程某發生交通事故的時間為10月2日中午，而公司上班的時間為10月3日上午，其事發時間非合理的上班時間，決定對程某的死亡作出不予認定或者視同工傷的決定。

后程某的家人起訴，法院認為程某系在上班的合理時間合理路線發生交通事故，人社局作出的不予認定工傷的決定不當，判決撤銷《工傷認定決定書》。人社局于經重新調查后作出工傷認定決定書，認定程某所受傷害為因工受傷，原告提起行政訴訟。

爭議焦點

程某從崇陽縣的家中騎摩托車前往赤壁市途中發生交通事故是否屬于合理時間、合理路線的上下班途中。

法院認為

原告要求職工于10月3日下午1點到崗上班，程某盡管提前一天來公司，但其返回赤壁市區的目的是為了上班，應當認定是在合理時間內，而不應僅將10月3日上午機械地認定為合理時間。據此，判決駁回原告A公司赤壁分公司的訴訟請求。

法官釋法

工傷認定的時間標準，應當根據相關法律的的規定進行合理理解。上下班途中應當包括：職工是以上下班為目的、在合理時間內往返于工作單位和居住地之間的合理路線，才能視為上下班途中。

02

裁判要點二：跨區域異地上下班人員由于家庭與單位相距較遠，在小長假的最后一天提前一天返回單位既符合一貫往返方式，亦符合常理，其提前返回公司的時間處于合理范圍內，并未過分提前超出必要限度，應當認定工傷。

案件簡述

王某于清明小長假最后一天晚上乘坐單位班車從主城區的家中返回位于萬州的工作現場，途中出車禍。公司向當地人社部門申請工傷認定，當地人社部門以“不是工作日，王先生不是正常上班”為由，作出《不予認定工傷決定書》并經上一級人社部門復議予以維持。王先生不服，向法院提起訴訟。一審法院認為王先生屬于工傷，判決撤銷兩級人社部門的決定。當地人社部門提起上訴。

法院認為

王先生事發當日提前返回休息，也是為了第二天能夠正常上班不耽誤，符合以“上下班為目的”基本條件，具有正當性和合理性，應當認定其發生交通事故時處于上班途中的合理時間。法院審理認為，王先生受傷應當認定為工傷。

法官釋法

針對異地遠途員工長假過后返工途中發生交通事故的認定，應綜合考查員工出行意圖、路程、所需時間、慣常通勤模式及考勤要求等因素，從保護勞動者的目地出發，對這種跨區域的“上下班途中”作更合理的理解。

03

裁判要點三：非異地員工假期結束提前一天返回單位的，并非直接到工作崗位上班，不屬于“上下班途中”，不應認定為工傷。

案件簡述

陸大有是東莞托拉斯公司員工。公司于2015年10月1日至2015年10月3日國慶放假，陸大有在假期最后一天即2015年10月3日18時30分左右騎自行車回公司，途經華廈路口路段時與轎車發生碰撞，隨后被送醫院治療，于2015年10月14日經搶救無效死亡。交警部門認定陸大有負同等責任。2015年11月16日，陸大有家屬郭某向東莞社保局提出工傷認定申請。東莞社保局受理后，經調查認為陸大有的死亡不符合“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”情形，對陸大有的死亡不予認定或視同工傷。

法院認為

陸大有在2015年10月1日至10月3日放假3天，從2015年10月4日起才開始上班。那么，陸大有在2015年10月3日是無需上班的，其于2015年10月3日18時30分左右騎自行車回公司途中發生的交通事故，并不屬在合理時間內合理路線的上下班途中。東莞社保局作出案涉《不予認定工傷決定書》，對陸大有的死亡不予認定或視同工傷，并無不當。

法官釋法

員工于長假結束前一天騎車返回公司，并非處于上下班目的，亦缺乏合理時間等要素，不應認定為“上下班途中”。

04

裁判要點四：異地員工假期結束提前一天返回工作地家中的，并非直接到工作崗位上班，不屬于“上下班途中”，不應認定為工傷。

案件簡述

劉某系北京某公司員工，該公司規定2019年10月1日至8日屬于放假期間，9日正式上班。10月8日是國慶假期的最后一天，劉某乘坐火車從老家返還北京住所途中，發生交通事故受傷。經交通事故責任認定，劉某對該起交通事故無過錯。其向人社局申請工傷認定但被拒絕，理由為不是在上班路上。劉某稱回北京的目的使為了到公司上班，從老家回北京的過程屬于上班途中，期間發生的交通事故應當認定為工傷。

法院認為

本案中2019年10月8日處于單位安排的國慶假期期間，劉某從老家回北京的目的使為了到其北京住所休息，以便次日上班，而并非直接到工作崗位上班。其在途中發生交通事故的時間不符合上班的合理時間，故該事故不符合《工傷保險條例》中規定的職工在上班途中發生交通事故的情形，不應當認定為工傷。

法條解析：工傷相關法條

《工傷保險條例》第一條 為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例。

第十四條 職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(六) 在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。

工傷認定的時間標準，應當根據相關法律的的規定進行合理理解。

首先，必須明確是受到了非本人主要責任的交通事故傷害才能認定為工傷，而“非本人主要責任”的認定，又是以有關機關出具的法律文書或者人民法院生效的裁決為依據的。

其次，上下班途中的相關要件也要明確，即“職工是以上下班為目的、在合理時間內往返于工作單位和居住地之間的合理路線，才能視為上下班途中”。只有滿足了這些條件，才能依法依規，公平、合理、有效地保護好職工的相關工傷保險權益。

根據最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》，“上下班途中”的認定至少要考慮三個要素即：

一是目的要素，以上下班為目的；

二是時間要素，上下班時間是否合理；

三是空間要素，往返于工作地與居住地的路線是否里。上下班途中合理時間、合理線路兩種相互聯系的認定，屬于上下班途中受機動車事故傷害情形必不可少的時空概念，不應割裂開來。

普法提示

目前，對于職工在長假最后一天返程途中發生道路交通事故是否認定為工傷的裁判觀點并不統一，除了是以“受到非本人主要責任的交通事故傷害”為大前提外，主要爭議在于其是否屬于以上班為目的、是否屬于合理時間內合理路線的上下班途中。因此，在司法實踐過程中，還得依據具體案件事實進行判定，不能一概而論。