何某上班時間內(nèi)上廁所突然死亡，勞動保障部門認為“上廁所”是私事，因此認定何某死亡不屬于工傷。由于不服勞動保障部門的認定何某70歲的老父代為提起了行政訴訟。該案經(jīng)過一審、二審后，成都中院最終撤消了勞動保障部門“不是工傷”的認定。

　　爭論一　“上廁所”傷亡算不算工傷？

　　何某是成都四通廠工人，2002年9月24日下午上班鈴聲響過之后，何某在進入車間之前，到該廠廠區(qū)內(nèi)的廁所解便，幾分鐘后被同事發(fā)現(xiàn)其仰面倒在廁所地上，不省人事。廠方立即將他送到附近醫(yī)院搶救，最終何某死亡。由于廠方?jīng)]有提起傷亡性質(zhì)認定，何某70歲的老父向武侯區(qū)勞動和社會保障局申請傷亡性質(zhì)認定。武侯區(qū)和成都市的勞動和社會保障局均認為“上廁所”是私事，與本職工作無關(guān)，認定何某傷亡性質(zhì)不是工傷。老人不服，就該認定向武侯區(qū)法院提起行政訴訟，要求重新作出認定。

　　爭論二　傷亡算工傷是否符合法律規(guī)定？

　　經(jīng)過審理，武侯區(qū)法院認為，根據(jù)法律的規(guī)定，勞動者享有“獲得勞動安全衛(wèi)生保護”的權(quán)利，“上廁所”是人的自然生理現(xiàn)象，武侯區(qū)勞動和社會保障局認為“上廁所”和工作無關(guān)與《勞動法》的基本原則相悖；根據(jù)法律，即使勞動者在上下班時間、上下班必經(jīng)路線途中，發(fā)生不屬于勞動者本人主要責任的意外事故，都應(yīng)當確定為比照應(yīng)工傷亡來處理，因此何某這種狀況沒有認定為工傷，與法律不符。2003年5月16日，武侯區(qū)法院一審判決撤消武侯區(qū)勞動和社會保障局的認定，并責令重新認定。

　　宣判后，第三人四通廠不服，向成都中院提起了上訴，四通廠認為“上廁所”與工作無關(guān)，不應(yīng)當認定為是工傷。武侯區(qū)勞動和社會保障局也表示，一審判決缺乏法律依據(jù)。

　　最終定論　工作場所傷亡與正常工作有關(guān)

　　成都中院審理后表示，任何用工單位都必須為勞動者提供必要的勞動衛(wèi)生條件，維護勞動者的基本權(quán)利。勞動者的人身權(quán)受法律保護，“上廁所”是勞動者人身不可分離的必要合理的生理需要，是其人身權(quán)的重要內(nèi)容，應(yīng)當受到法律保護。在工作時間工作場所發(fā)生傷亡，并非與正常工作無關(guān)。武侯區(qū)勞動和社會保障局的認定沒有體現(xiàn)出《勞動法》保護勞動者合法權(quán)益的基本原則。因此中院判決駁回了上訴，責令對何某的死亡性質(zhì)重新認定。

　　 　《勞動仲裁訴訟網(wǎng)》