案由
　　2004年5月10日上午10時，某自動化工程公司施工項目一部職工李某（男、45歲）在班長的安排下，與同班張某、王某三人一起在承接的某鋼鐵公司制氧項目工地進行儀器儀表的現場配置作業。工作中李某突感胸悶難忍，面色蒼白，經單位領導及同事送往醫院，因搶救無效，于5月12日凌晨6時死亡，經診斷：李某為心肌梗死。

　　事后，李某的妻子認為：李某早上去上班還好好的，上班2個多小時就通知家屬李某病危，李某的死是過勞所致，應該與工作有關，要求辦理工傷待遇。但單位領導認為：李某在施工工地并沒有從事特別繁重的體力勞動，工作時并沒有受到人身傷害，死因是李某患有心臟病，且死亡地點在醫院，沒有答應李妻辦理的工傷待遇的要求。
　　
　　問題
　　李某的這種情形能算工傷嗎？李某的家屬能享受工傷待遇嗎？該自動化工程公司應如何處理此事？
　　
　　評析
　　按照工傷的定義，職工在工作過程中因工作原因受到事故傷害或者患職業病才能確定為工傷。在工作時間和工作崗位上因疾病造成的死亡不屬于工傷范圍，但是死者終究是在工作崗位上死亡甚至很可能與本人工作勞累、精神緊張等多種因素有關，客觀上需要合情合理的處理。我國在1996年10月1日以前，各單位一般對此情況當做比照工傷由本單位自行處理，單位與死者家屬達成協議即可。在1996年10月1日至2003年12月31日期間，按原國家勞動部頒發的《企業職工工傷保險試行辦法》（勞部發[1996]266號）的精神，將在生產工作的時間和區域內，由于工作緊張突發疾病造成死亡的情形納入工傷保險的范圍。在制定《工傷保險條例》時，考慮政策的連續性和人們的習慣心理及可接受的程度，在《工傷保險條例》第三章第十五條第一款第一項規定：“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡”的情形視同為工傷，并按《工傷保險條例》的有關規定享受工傷保險待遇。這里，“48小時”的時限規定是考慮到為避免將突發疾病無限制地擴大到工傷保險的范圍，所以規定了“在48小時之內經搶救無效死亡”的界限。換句話說，在工作時間和工作崗位，突發疾病當班死亡的情形視同工傷；在工作時間和工作崗位，突發疾病并在48小時之內經搶救無效死亡的情形也視同為工傷；但在工作時間和工作崗位，突發疾病經搶救無效在48小時之后死亡的情形則不能視同為工傷。對后一種情形的規定，考慮到可操作性的問題也是無奈之舉。當然，對后一種情形，職工所在單位可按有關規定，與職工家屬協商一致處理。

　　本案中，李某在施工工地作業時突發疾病符合在工作時間和工作崗位；突發疾病后，李某于5月12日凌晨6時經搶救無效死亡，符合“在48小時之內經搶救無效死亡”的條件規定，由此分析，李某死亡的這種情形應當判定為視同工傷。所以，李某的家屬能享受工傷待遇。需要指出的是，“視同工傷”與“認定工傷”所享受的工傷保險待遇是一樣的。

　　鑒于以上分析，李某所在單位的領導應當按照視同工傷的規定條件，為李某準備相關資料向當地的勞動保障行政部門的工傷認定機關提出視同工傷的申請。同時，單位領導也要對李某的家屬給予慰問和撫恤，尤其是精神上的安慰。很顯然，只有這樣，才符合法律法規的要求，才不會激化矛盾，才有利于社會的穩定，也有利于企業形象的提升。