今年２０歲的小楊是沭陽縣一名普通的女孩，學校畢業后供職于該縣Ａ公司。

　　２００２年１０月的一天下午約１３時２０分左右，小楊和同事們陸續來到公司，還有１０分鐘就到上班時間了，而公司的電動門還沒有打開。不一會兒，門外就聚集了幾十位公司職工。眼看就要遲到了，心急如焚的小楊和幾位同事一起上前企圖將鐵門拽開。在幾個人的努力下，門終于被拽開了縫隙，能容納一個人進出，于是門外的同事一個個魚貫而入。進了幾個人以后，門外有人喊：再開大點，不然自行車進不去。聽到同事的喊聲，好心的小楊繼續使勁推門。就在這時，電動門意外地動了起來。讓人吃驚的是，門不是向外開而是向里關，原本就站在大門縫隙之間的小楊還沒回過神來，就被關閉的大門緊緊夾住了。原來，先進了大門的職工小莊聽到外面同事的喊聲，出于好意跑到傳達室內按動電動門按鈕，誰知小莊按反了按鈕，將“開”按成了“關”，致使小楊被門夾住。見此情景，幾名同事慌忙將小楊送到醫院，經醫院診斷，小楊的右尺撓骨雙骨折。自己是為了上班不遲到而去拽門的，同事是為了想將門放開而按電鈕的，如果公司有專職開門的門衛就不會發生這件事……年輕的小楊想了很多很多。

　　然而，擺在眼前的最現實的問題是自己的傷由誰負責﹖為了維護自己的權利，小楊找到公司負責人，要求公司認定自己為工傷。公司負責人以小楊不是在公司規定生產時間和區域內受到傷害及她是擅自推動電動門而受傷為由，拒絕認定小楊是工傷，雙方由此產生分歧。
 
　　２００２年１１月１０日，小楊來到沭陽縣勞動與社會保障局，要求該局對自己致傷事故作工傷認定。經過審查，２００３年９月１６日，沭陽縣勞動與社會保障局作出了認定小楊為工傷的決定。拿到一紙公文，小楊高興極了。但出乎小楊意外的是，Ａ公司不服勞動與社會保障局的工傷認定裁決，一紙訴狀將該局作為被告告上法庭，小楊作為該案第三人參加訴訟。

　　原告Ａ公司稱，被告作出的認定事實清楚，但定性錯誤，理由是：１、原告的大門雖無專職門衛，但開、關大門有明確分工，無任何不安全因素；２、第三人小楊不是在原告生產工作時間和區域內受到傷害的；３、第三人小楊的傷殘完全是自己擅自推動電動門造成的，其行為屬“蓄意違章”，不應認定為工傷。因此，被告認定小楊的傷殘為工傷無事實和法律依據，請求人民法院撤銷被告作出的行政裁決。而被告沭陽縣勞動與社會保障局向法院提交答辯狀辯稱：該局作出的決定認定事實清楚，證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序，第三人的傷殘是在原告日常生產工作的時間和區域內，因原告大門的不安全因素所造成的；第三人推門行為雖然不當，但其主觀愿望和目的是為了進公司上班，而不是原告所說的“蓄意違章”。因此，請求人民法院依法判決駁回原告的訴訟請求。第三人小楊也陳述了自己的意見：被告的工傷認定書認定事實清楚，定性準確，適用法律正確，法院應當維護。

　　分析：

　　法院認為，《工傷保險條例》第14條第1項規定：在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷；《工傷保險條例》所稱“生產工作的時間”是指單位規定職工從事符合國家規定的日常生產、工作的時間和加班加點的時間或經勞動保障行政部門批準的其他類型的時間，以及規定的工作期間臨時休息的時間；“生產工作的區域”是指單位安排的工作崗位、工作協作區域以及工作期間臨時休息區域。本案中，原告規定職工下午上班的時間為１時３０分，第三人小楊在１時２０分左右到達原告大門口，應當視為在原告“生產工作的時間和區域內”，也是由于“工作原因”所致；原告的電動大門無專職人員負責管理，且無操作規范，致使原告的其他職工因操作失誤致傷第三人，應當認定其存在不安全因素；第三人擅自推門進入公司，其目的是為了能及時上班，主觀上并無蓄意違章的故意。

　　綜上，被告認定第三人的傷殘為工傷，事實清楚，適用法律、法規正確，程序合法，法院予以支持；原告主張第三人未到上班時間，強行推開電動大門，擅自入內，其行為構成蓄意違章，不應認定為工傷的請求，查無事實和法律依據，法院不予支持。