職工未到下班時間提前下班屬于違反單位規(guī)章制度的行為，企業(yè)有權(quán)按照規(guī)章制度及勞動紀律的規(guī)定對職工作出相應的處理。但工傷是另一種法律關(guān)系，只要職工在上下班途中發(fā)生事故，符合法定條件的就應認定工傷，不能將違反單位規(guī)章制度、勞動紀律等作為否定工傷的理由。

基本案情

白某是河南某公司工作人員。2017年6月7日23時10分許，白某提前下班，在駕駛兩輪摩托車回家途中，與另一輛兩輪摩托車相撞，造成兩人受傷、兩車損壞的交通事故，白某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認定，白某承擔事故的次要責任。白某親屬就白某死亡事故向人社局提出工傷認定申請，人社局作出不予認定工傷決定書，認定白某受到的傷害，不符合工傷保險條例第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定工傷。白某親屬不服并提出行政訴訟，法院判決撤銷不予認定工傷決定書，責令人社局重新作出行政行為。判決作出后，河南某公司不服，上訴至焦作市中級法院，焦作中院審理后駁回上訴，維持原判。判決生效后，人社局經(jīng)過重新核實，經(jīng)公示后，于2019年7月18日作出認定工傷決定書，對白某所受到的事故傷害認定為工傷。河南某公司不服，再次提起訴訟。

依法裁判

河南省焦作市解放區(qū)法院經(jīng)審理認為，因次日放假，事發(fā)當日車間停產(chǎn)沒有生產(chǎn)任務，在完成了清洗機器設(shè)備任務后白某曾向同事表達了想提前下班的意思，同事也證明白某離崗的時間在23時左右，事故發(fā)生時間是23時10分許，可以認定當天白某系提前下班。本案交通事故發(fā)生在白某提前下班返回住所地的“合理時間”內(nèi)，發(fā)生交通事故的地點也在白某從工作地返回住所地的“合理路線”上。因此，白某屬于在提前下班返回居住地的過程中發(fā)生的非本人主要責任的交通事故，雖然其提前下班可能違反用人單位的規(guī)章制度，但仍屬于下班途中發(fā)生的交通事故，該情形符合工傷保險條例第十四條第（六）項規(guī)定的應當認定為工傷的情形。綜上，被告市人社局作出的工傷認定決定，認定事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，駁回了河南某公司的訴訟請求。

一審判決后，河南某公司不服提出上訴，焦作中院經(jīng)過審理，認為河南某公司的上訴請求不能成立，判決駁回上訴，維持原判。

法律評析

本案中，白某與河南某公司之間的勞動關(guān)系、白某因交通事故死亡且本人非主要責任均無爭議。而本案爭議的關(guān)鍵在于，由于白某提前一個小時下班，而導致對是否屬于“下班途中”和“合理時間”內(nèi)產(chǎn)生爭議。

有觀點認為，白某提前一個小時下班，屬于擅自離崗，途中發(fā)生交通事故，不屬于“下班途中”，更不屬于下班的“合理時間”內(nèi)，白某發(fā)生的交通事故不符合工傷保險條例第十四條規(guī)定的應予認定工傷情形，不應認定為工傷。

根據(jù)工傷保險條例第十四條第（六）項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定工傷。再結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中”的規(guī)定，進行分析可以看出，白某從單位離開后，返回居住地途中發(fā)生交通事故，符合“合理路線”的要件。白某受傷如果不屬于“合理時間”，則不能認定為“下班”，也就不能認定為工傷，因此，對白某是否構(gòu)成工傷的決定性因素就在于是否屬于“合理時間”內(nèi)。

本案中，白某在完成工作任務、且告知同事提前下班的情況下，盡管客觀上存在了提前下班的行為，但不能改變屬于下班途中的性質(zhì)，該提前量一個小時并未超出合理的幅度，認定構(gòu)成工傷更能保護職工的合法權(quán)益。同理，勞動者因堵車或其他原因上班遲到，為盡快趕到單位而發(fā)生非本人主要責任的交通事故，如果不能認定為上下班途中，屬于顯著不公平。因此，遲到或早退屬于違反單位規(guī)章制度的行為，企業(yè)有權(quán)按照規(guī)章制度及勞動紀律的規(guī)定對職工作出相應的處理。而工傷是另一種法律關(guān)系，只要職工在上下班途中發(fā)生事故，符合法定條件的就應認定工傷，不能將違反單位規(guī)章制度、勞動紀律等作為否定工傷的理由。

法律當然不鼓勵職工違反勞動紀律，也不會讓違紀者得到非法利益。但同時，法律也會綜合考量勞動者和用人單位的利益平衡問題，而不會機械地套用法律規(guī)定。在法律、行政法規(guī)、司法解釋以及人社部門的規(guī)章中都沒有對合理的上下班時間作出明確規(guī)定的情況下，對勞動者提前離崗進行分析，從而綜合認定是否屬于“合理時間”，更符合工傷保險立法的本意。如果職工在安排的工作任務未能完成，或者拒絕執(zhí)行工作安排而中途離崗，則可以將該強行離崗行為排除出“上下班途中”，從而不認定為工傷。