【題注】（中華人民共和國最高人民法院公報一九八五年第三號九月二十日出版）
【章名】全文
原告：深圳市蛇口區環境監測站（簡稱監測站）．
被告：香港凱達企業有限公司（簡稱凱達公司）．
被告凱達公司于一九八一年九月，與深圳特區招商局簽訂協議，在蛇口工業區獨資建廠生產各種塑料玩具，投資一千六百萬美元，職工一千二百人，產品暢銷國際市場．一九八二年二月，該公司開始正式生產后，澆模車間產生惡臭和有毒氣體，未經處理，即向大氣排放，嗆人喉鼻，使人呼吸困難；同時，機器發出的噪聲，震耳欲聾，使人煩躁．對此，附近企事業單位、機關團體、居民紛紛向監測站反映，要求政府嚴肅處理．
原告監測站根據群眾的強烈要求，從一九八三年五月初開始，多次督促被告對污染進行治理，并先后聘請廣州有關科研單位的專家、教授和技術人員到凱達公司多次進行勘測，提供治理方案，協助治理污染，但被告均未采納．一九八三年十月二十二日，原告向被告發出限期治理的通知．對此，被告仍未采取有效措施進行治理．在這種情況下，原告于同年十二月二十七日，向深圳市中級人民法院提起訴訟，要求被告對上述噪聲和廢氣進行徹底治理，達到國家規定標準，并支付聘請環保科技人員前來勘測時的有關費用．
被告答辯稱：一九八三年十月二十二日前，原告從未向我公司提供有關環境污染方面具有法律效力之科學鑒定資料和國家有關標準，卻指控我公司在生產中有噪聲和排放惡臭，使人困惑不解；要我公司耗費四萬美元安裝＂過濾裝置＂，更難以接受；原告限我們在一九八三年十二月二十五日前將污染治理好，實在無法辦到，而且澆模車間已按限期停止生產．
深圳市中級人民法院受理此案后，經多方調查，查明：
（一）噪聲問題：國家規定，企業的工人每個工作日接觸噪聲八小時，允許８５分貝；工業集中區噪聲白天為６５分貝．但是，凱達公司澆模車間工人每天工作均在八小時以上，其噪聲最大值為１０６分貝，最小值為９１分貝；空氣機房白天發出的噪聲為８７分貝，都大大超過國家標準．
（二）排放廢氣問題：凱達公司澆模車間生產所用原材料的物理、化學性能，一直不向原告提供，經原告聘請科技人員到生產現場取樣，作光譜定性分析，才檢驗出原材料主要成份是聚氯乙烯加入大量的磷苯二甲酸二辛酯增塑劑，加熱成型時放出惡臭氣體．三十六臺澆模機產生的廢氣，未加處理，向大氣排放，造成空氣污染．一九八四年一月，訴訟開始后，被告才將增塑劑成份的外文資料交與原告，經翻譯后證明該增塑劑屬脂肪酸類的發臭團．
深圳市中級人民法院審理認為：《中華人民共和國環境保護法（試行）》第六條規定：＂一切企業、事業單位的選址、設計、建設和生產，都必須充分注意防止對環境的污染和破壞．在進行新建、改建和擴建工程時，必須提出對環境影響的報告書，經環境保護部門和其他有關部門審查批準后才能進行設計；其中防止污染和其他公害的設施，必須與主體工程同時設計、同時施工、同時投產；各項有害物質的排放必須遵守國家規定的標準．已經對環境造成污染和其他公害的單位，應當按照誰污染誰治理的原則，制定規劃，積極治理．＂但是，被告在建廠、生產過程中，不僅沒有向環保部門提出環境影響報告書，申報生產原材料的化學成份，而且要求環保部門提出惡臭根源和科學數據，是完全沒有道理的．當原告依法向被告提出限期治理污染后，被告雖于一九八三年十二月二十四日圣誕節前夕停機生產，但從一九八四年一月三日到十三日又開機生產，繼續排污，被告的以上行為都是違法的．
據此，一九八四年七月十四日，深圳市中級人民法院依照《中華人共和國環境保護法（試行）》第六條、第十六條和第三十二條的規定，判決如下：
一、被告對澆模車間的噪聲、惡臭，限于一九八四年十月三十一日前，按照國家規定標準全面治理．
二、被告對原告依法提出的限期治理污染的通知，不僅不采取有效措施，積極進行治理，而且繼續生產、排污．對這種違法行為，處以兩萬港元的罰款，上繳國庫．
三、原告聘請有關科技人員，多次到被告工廠測試、勘驗所支出的費用人民幣八百一十元，由被告負擔．
四、本案訴訟費一千七百四十港元，由被告負擔．
宣判后，被告服判．
最高人民法院審判委員會于一九八五年八月十七日第二百三十二次會議，依照《中華人民共和國人民法院組織法》第十一條第一款的規定，在總結審判經驗時，認為廣東省深圳市中級人民法院在審理該案中，嚴格執行《中華人民共和國環境保護法（試行）》，判決正確，制止了污染環境的行為，保護了人民的健康．