2007年7月7日，原告某建筑安裝有限公司與第三人袁某簽訂《勞務用工協議》，約定袁某為原告外派到越南海防電廠工地工作的職工。同時，雙方還約定職工住宿的棉絮等生活必需用品由原告提供。同月14日，袁某等人到達越南海防電廠工地。因原告未按約提供棉絮等生活必需用品，同月16日晚飯后，袁某與工友離開工地自行外出購買。當晚22時20分，越南人高某駕駛無車燈照明的摩托車越過機動車道闖入人行道，將袁某撞傷，袁某當即被送往當地醫院住院治療，同年10月31日出院，診斷為“左太陽穴硬膜有淤血”。袁某回國后向被告縣勞動與社會保障局提起工傷認定申請。2008年1月2日，被告依法向原告送達了工傷認定舉證通知書，限原告在收到舉證通知書之日起7日內舉證。但原告無正當理由逾期未提供任何證據。被告根據袁某提供的證據及該局調取的證據，依據《工傷保險條例》第十四條第（五）項之規定，作出袁某受傷屬于工傷的工傷認定決定書。原告不服申請行政復議，復議機關予以維持。原告仍不服，起訴請求撤銷被告作出的工傷認定。

　　評析

　　本案涉及我國外派勞務人員的工傷認定。隨著改革開放的不斷深入，我國企業到境外從事服務、貿易、工程建設的情況越來越多，涉及外派人員的工傷認定糾紛也逐漸增多。

　　一、國外工傷保險法律優先適用

　　一些國家、地區的法律規定，前往該國、地區工作或者停留期間，必須依據該國、地區的法律參加工傷保險或者購買意外傷害保險。由于境內的工傷保險與境外的工傷保險，在保障的性質和作用方面大體相同，但在保險項目、保險額度、支付方式上存在差異。為了協調境內工傷保險和境外工傷保險的相關規定，更好地保護外派勞動者的工傷保險權利，《工傷保險條例》第四十二條規定：“職工被派遣出境工作，依據前往國家或者地區的法律應當參加當地工傷保險的，參加當地工傷保險，其國內工傷保險關系中止；不能參加當地工傷保險的，其國內工傷保險關系不中止?！北景钢校澄磪⒓釉侥系墓ｋU，袁某與原告的工傷保險法律關系不中止。

　　二、外派勞務人員的工傷應從寬認定

　　一般而言，構成工傷應符合兩個構成要件：一是身份要件，即只有《工傷保險條例》規定范圍內的勞動者才能認定為工傷，也即勞動者必須與用人單位存在勞動關系（含事實勞動關系）；二是實質要件，即要符合《工傷保險條例》第十四條或第十五條規定的情形，同時不屬于第十六條規定的除外情形。但外派勞務人員的工傷認定有所不同。最高人民法院《關于鄭立本與青島市建筑安裝工程公司追索賠償金糾紛一案的復函》認為，外派人員鄭立本在國外因交通事故受傷，退休后仍應享受工傷待遇。原勞動部《關于外派勞務人員傷、殘、亡善后處理問題的復函》（勞險字〔１９９２〕１６號）亦認為，外派勞務人員在國外發生傷、亡后，應按照因工傷亡對待。國外沒有賠償金的，按國內工傷保險待遇處理，所在單位應給予適當照顧。兩個復函的基本精神是一致的，為保護“外派勞務人員”這一特殊群體的合法權益，對外派人員在國外發生傷殘、死亡的，均應認定為工傷，不強調“因工”要件。根據《工傷保險條例》第一條之規定，“保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償”是工傷保險立法目的之一，這兩個復函雖然在《工傷保險條例》之前，但其內容與《工傷保險條例》并不相悖，與當前以人為本，依法保護勞動者的合法權益、構建和諧社會的價值取向是一致的，仍應參照執行。因此，外派勞務人員只要不具有《工傷保險條例》第十六條規定的工傷認定的除外情形，在國外發生的傷害都應視為工傷。

　　三、從舉證責任分配角度，亦可認定袁某屬因工受傷

　　袁某離開工地外出是為了購買本應由原告提供的生活必需品——棉絮，可視為袁某因工外出，其因交通事故受傷可認定為“因工”受傷。根據《工傷保險條例》第十九條第二款之規定，職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任，原告認為袁某的受傷不符合工傷認定條件，應當向行政機關提供相應的證據證明，但原告在工傷認定行政程序中并未能提供否認工傷認定的證據，應當承擔舉證不能的責任。

　　綜上，本案無論從工傷實質要件的構成還是舉證責任分配的角度分析，袁某受傷應認定為工傷。