2日，如東縣人社局就一起因職工下班后搭乘鄰居便車回家，途中遭遇車禍?zhǔn)軅缸鞒稣J(rèn)定：傷者屬工傷，其待遇由用人單位承擔(dān)。
2017年6月，管某通過招工進如東縣某棉織廠從事?lián)踯嚬ぷ鳎瑥S里未與其簽訂勞動合同，也未幫其辦理參加工傷保險手續(xù)。同年11月中旬的一天下午，她下班后剛出廠門，正好看見鄰居胡某開著摩托車從門前路過，便搭車回家，誰知途中發(fā)生車禍?zhǔn)軅＝痪块T認(rèn)定胡某負(fù)車禍全責(zé)。之后，管某要求廠方支付工傷待遇，遭到拒絕，理由是她雖然是下班途中遭遇交通事故受傷，但摩托車駕駛員胡某負(fù)事故全責(zé)，因此她不符合工傷認(rèn)定條件，不能享受工傷待遇。無奈之下，她向縣人社局提出工傷認(rèn)定申請。
接到申請，縣人社局次日就派人調(diào)查取證，獲取實情后表示廠方理由錯誤，管某受傷屬工傷，廠方必須按《工傷保險條例》中相關(guān)條款規(guī)定，支付其工傷待遇。其理論依據(jù)有二：
一是最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第6條規(guī)定，員工在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中，社會保險行政部門認(rèn)定該情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持。因此，管某的受傷地點屬于上下班途中。
二是作為駕駛員的鄰居胡某負(fù)事故全責(zé)，并不等于乘車人管某也要負(fù)責(zé)任。況且交警部門沒有認(rèn)定她要負(fù)責(zé)任。她下班后，順搭鄰居便車回家，這屬人之常情，無論從主觀上還是客觀上并沒有過錯。
因此，依據(jù)《工傷保險條例》第14條第6項，管某屬于在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，從而享受工傷保險待遇。
此外，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第8條，職工因第三人的原因受到工傷，職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償，仍然可以獲得工傷保險待遇，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外。因此，駕駛員胡某對乘車人管某也負(fù)有民事賠償責(zé)任，但這并不能排除管某享受工傷待遇的權(quán)利。
?