?工作時間從單位去醫(yī)院看病，路上發(fā)病去世，到底屬不屬于工傷？法院判決認定屬于工傷。
　　從學校去醫(yī)院路上發(fā)病身亡
　　 雷先生是鄠邑區(qū)丈八寺小學的教師，在學校主要從事副課教學以及學校安排的其他工作。學校的上班時間為上午八時至下午六時，中午不休息，中午教師一般在校就餐，同時照看學生午休。
　　 2017年1月3日下午2時許，雷先生感覺身體不適，便騎著電動車離開學校，其出門時門衛(wèi)馮某某看到雷先生臉色發(fā)白，并騎電動車向縣城方向駛?cè)ァｋS后，當雷先生騎電動車行駛至甘亭街道西苑南路附近時，感覺到身體不適便到路邊一化妝品店休息。當時雷先生給店主王某某說，他上班時感覺不舒服，準備去醫(yī)院看看。大約一小時后，店主發(fā)現(xiàn)雷先生呼吸異常，便撥打120并電話通知其家屬，當天下午3時38分許附近醫(yī)院出車對其進行搶救，醫(yī)生現(xiàn)場診斷為院前死亡，隨后離開。
　　 隨后，雷先生的家屬又與鄠邑區(qū)人民醫(yī)院聯(lián)系，下午4時40分左右120救護車將雷先生接回醫(yī)院繼續(xù)搶救，雷先生于當日下午6時20分經(jīng)搶救無效死亡，醫(yī)院診斷死亡原因系心臟驟停。
　　人社部門認定不是工傷被起訴
　　 2017年2月7日，戶縣教育局（現(xiàn)鄠邑區(qū)教育局）向戶縣人力資源和社會保障局（現(xiàn)鄠邑區(qū)人力資源和社會保障局）去函，申請對雷先生進行工傷認定。鄠邑區(qū)人社局對丈八寺小學的校長、政教主任、門衛(wèi)、店主王某某以及醫(yī)院急救中心工作人員進行了調(diào)查后，認定雷先生屬突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定工傷或者視同工傷，并將《不予認定工傷決定書》送達學校。
　　 對于該認定，雷先生的兒子表示不服，便向西安市人社局提交復議申請。市人社局受理后，鄠邑區(qū)人社局提交了答復意見及相關(guān)證據(jù)。市人社局書面審查后認為，雷先生當日外出時沒有學校給分派的工作任務，并且其沒有在工作崗位突發(fā)疾病，因此市人社局于2017年5月27日作出行政復議決定書，維持了鄠邑區(qū)人社局的工傷認定決定。
　　 雷先生的兒子仍然不服該決定，便將鄠邑區(qū)人社局、市人社局起訴至西安鐵路運輸法院。西安鐵路運輸法院于2017年7月11日公開開庭審理了此案。
　　法院判決：應認定為工傷
　　 一審法院認為，根據(jù)《工傷保險條列》第十五條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的……”因此，工傷需要滿足發(fā)病時間為工作時間、發(fā)病地點為工作崗位以及突發(fā)疾病直接死亡或48小時以內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。本案中，雷先生死亡前接觸的學校門衛(wèi)馮某某和化妝品店店主王某某的證言，均能證明雷某某事發(fā)當日在學校工作期間就已出現(xiàn)身體不適，臉色蒼白等癥狀。原勞動和社會保障部《關(guān)于實施若干問題的意見》第三條規(guī)定，這里“突發(fā)疾病”包括各類疾病。
　　 鄠邑區(qū)人社局認為，“48小時”的起算時間，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間，因此雷先生突發(fā)疾病起算時間應該2017年1月3日下午4時25分。
　　 法院認為，“以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間”應理解為48小時的搶救起算時間，而不是疾病突發(fā)的起算時間。按照常理，突發(fā)疾病的時間應早于到醫(yī)療機構(gòu)診斷的時間。故雷先生感到身體不適，離開學校后前往醫(yī)院的路上途經(jīng)化妝品店休息時因病情加重被搶救的情形屬于職工突發(fā)疾病就醫(yī)的合理情形。因此，雷先生在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，并在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，符合《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的視同工傷的情形，應認定為工傷。
　　 西安鐵路運輸法院一審判決，撤銷鄠邑區(qū)人社局不予認定工傷決定書的行政行為；撤銷西安市人社局行政復議決定書的行政行為；責令鄠邑區(qū)人社局重新作出工傷認定決定。
　　 法院判決后，鄠邑區(qū)人社局進行上訴。西安鐵路運輸中級法院判決駁回上訴，維持原判決，此判決為終審判決。?