三、危險源辨識的充分性

　　危險源的識別是否充分，是困擾組織的一個難題，總擔心在審核時會因此被開不符合項。事實上，危險源的多少不僅與企業的規模、復雜程度、工藝特點、設備的新舊程度、行業特點有關，還與員工的安全意識、能力水平及所處的地理環境等一系列復雜的因素有關。同等規模的企業，生產同樣的產品其危險源的數量可以有很大的差別。《職業健康安全管理體系指南》(GB/T28001-2002)4.3.1.2意圖條款中明確指出：“危險源辨識、風險評價和風險控制過程的復雜性很大程度上取決于諸如組織規模、組織內工作場所狀況、危險源的性質和復雜性以及重要性等因素。GB/T28001中4.3.1的目的并不是迫使危險源很有限的小組織也進行復雜的危險源辨識、風險評價和風險控制活動。危險源辨識、風險評價和風險控制的過程宜考慮執行這三個過程的成本和時間，以及能否獲得可靠的資料。”即要抓主要矛盾，體現“抓大放小”，而并沒有強求組織辨識出與各項業務活動有關的全部危害。因為所謂的全部危害是沒有界限的，安全是一個相對的概念，不同的發展階段、不同的組織，甚至不同的制度下的安全觀念都可能不同，總會有一些輕微的危害不為人所重視，或者根本就沒有必要去找出所有危害。隨著時間的推移、人們意識的轉變，或者由于事故事件的警示，以前被忽略的一些危害會被重新認識和重視。比如，我廠廠前區的陽光廣場，按整體設計效果，在大片的棗紅色大理石中點綴了具有鏡面效果的黑色大理石，雨后或水打濕后可能會造成人員摔傷，卻又似乎很好防范，因而被忽視了。但當接二連三地有人摔傷時，就不能不重新認識它的危害了，因而才有了以后的一系列補救防范措施。

　　四、關于重大危險源

　　在《安全生產法》和《重大危險源辨識》(GB18218-2000)中，均把重大危險源定義為：長期或者臨時的生產、搬運使用或者儲存危險物品，且危險物品的數量等于或者超過臨界量的單元(包括場所或設施)。這表明關于重大危險源我國有明確的定義，并且是以法律條款的形式界定的。同時《安全生產法》第三十三條明文規定：“生產經營單位對重大危險源應當登記建檔，進行定期檢測、評估監控，并制定應急預案。”

　　另外，國家安監總局在《關于開展對重大危險源監督管理工作的指導意見》(安監管協調字[2004]56號)中要求對重大危險源的普查應包括以下9類：貯罐區(貯罐)、庫區(庫)、生產場所、壓力管道、鍋爐、壓力容器、煤礦(井工開采)、金屬非金屬地下礦山、尾礦庫，同時也規定了相應的臨界限值。就我廠的實際情況來看，辨識出來的危險源均沒有達到這個規定限值，相信其他廠的情況也如此。因此，對于辨識出來的危險源，即便被評價為不可承受的風險，也不能輕易叫做重大危險源，只有符合上述定義中條件的才能叫做重大危險源。

　　在建立體系之初，曾經把評價出的不可承受風險叫做重大危險源，并形成重大危險源清單，這顯然偏離了上述重大危險源和定義。隨著認識的提高、對標準理解的加深，后來將危險源清單改名為風險清單，將以前定義的重大危險源重新定義，并按高風險、中度風險、輕微風險分級進行控制。這看似一個簡單的改名，實際上是認識上的一個進步和提高。

　　五、風險評價方法的適宜性

　　在這方面我們走過一些彎路，體系建立之初，建立了班組、部門和廠的三級識別和評價機制，自下而上地進行危害辨識別和風險評價。但是在工廠集中評價重大風險時，由于只是簡單片面地套用LEC法進行評價，使得我們評價出來的重大風險出現了較大偏差。一是辨識評價不充分，二是沒有體現出企業和行業的特色，甚至還出現了重大漏項。這一度使我們感到很困惑，明明實踐經驗表明一些危害已經可以列為重大風險了，應該加以重點控制，但套用LEC公式計算時卻不是這樣。以致于我們在接受第三方第一階段審核以后，都不得不反過頭來進行第四次補充辨識評價工作。

　　后來，在應用LEC法進行評價時又引入了“是非判斷法”相結合，比如對鍋爐缺水的識別評價。因此，從多種評價方法中選擇適合企業自身特點的辨識與評價方法，建立自下而上的識別評價機制，在建立體系初期時尤為重要，這個環節的工作做好了，就可以收到事半功倍成效。