導航：安全管理網>> 安全論文>> 交通安全論文>>正文

論路外傷亡事故的賠償責任

文檔作者：汪東麗文檔來源：鐵道警官高等專科學校法律系		點擊數：	更新時間： 2021年10月16日
下載地址：點擊這里	文件大小： 1.10 MB 共5頁	文檔格式： PDF	下載點數： 1 點（VIP免費）

全屏查看

內容預覽 [文件共5頁]

本文件共5頁，如需編輯使用，請下載。

注：預覽效果可能會出現部分文字亂碼（如口口口）、內容顯示不全等問題，下載是正常的。

	文件大小：1.10 MB 共5頁文件格式：PDF 下載點數：1 點（VIP會員免費）

下一篇：論鐵路旅客傷亡事故的賠償責任

上一篇：鐵路交通事故路外傷亡法律責任研究

文本預覽

僅提取頁面文字內容，供快速閱讀使用。

研究與建議
鐵道運輸與經濟 RAILWAY TRANSPORT AND ECONOMY
文章編號：1003-1421(2011)11-0080-05 中圖分類號：U298.5 文獻標識碼：B
論路外傷亡事故的賠償責任
(鐵道警官高等專科學校法律系，河南鄭州45〇〇53)
摘要：路外傷亡是鈹路人身傷害事故的最 基本類型，也是解決其他傷亡類型法律適用 的前提和關鍵。在界定路外傷亡概念的基礎 上，厘清路外傷亡與鐵路職工傷亡、旅客傷 亡事故中存在的不同法律關系，結合相關法 律，對路外傷亡事故的法律適用，主要是歸 責原則、免責和減責事由進行法理分析，并 對路外傷亡是否適用于限額賠償問題和減少 路外傷亡事故的發生提出有關建議。
關鍵詞：鐵路；路外傷亡事故；賠償責任； 歸責原則
路運輸安全保障是全方位的，不僅需要技術進 步，也離不開制度的完善。鐵路企業與其他主 體之間的權利與義務關系若得不到合理調整和分配， 即使是先進技術也難以保障鐵路運營安全；離開法律 責任的制約，也無法避免和減少鐵路人身傷害給社會 帶來的巨大危害。目前，關于鐵路人身損害賠償的立 法有《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通 則》)、《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權 責任法》）、《中華人民共和國鐵路法》（以下簡稱《鐵路 法》）、《鐵路交通事故應急救援和調査處理條例》（以下 簡稱《處理條例》）和《最高人民法院關于審理鐵路運 輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》 (法釋[2010]5號）（以下簡稱“法釋[2010]5號”）等，依 據準確適用法律解決路路外傷亡事故賠償問題，理 論和司法領域仍然存在諸多沖突和爭議。路外傷亡是 鐵路人身傷害事故的最基本類型，也是解決其他傷亡 類型法律適用的前提和關鍵，在界定路外傷亡事故的
SO
SIM
第ii期
基礎上，通過法理分析，為路外傷亡事故賠償責任 的法律適用提供建議。
1路外傷亡事故的界定
顧名思義，路外傷亡應當是相對于路內傷亡而 言的。長期以來，人們習慣將發生在鐵路的人身損 害分為路內傷亡、路外傷亡和旅客傷亡[1_2]，或者分 為路外傷亡與路內傷亡[3],但對路外傷亡的界定仍 然需要深入探討。依據相關法律規定，認為將鐵路 傷亡事故分為路外傷亡、路內傷亡（鐵路職工傷亡) 和旅客傷亡，主要是基于以下原因。
“法釋[2010]5號”第一條規定：“人民法院審理 件，適用本解釋。與鐵路運輸企業建立勞動合同關 系或者形成勞動關系的鐵路職工在執行職務中發 生的人身損害，依照有關調整勞動關系的法律規定 及其他相關法律規定處理。”這一規定根據受害人 主體不同，將鐵路人身損害賠償劃分為鐵路內部職 工的人身損害和鐵路行車事故及其他鐵路運營事 故造成的鐵路運輸人身損害。
鐵路職工在鐵路運營過程中發生的人身傷亡 事故，通常稱之為路內傷亡。由于鐵路職工與鐵路 企業之間形成的是《勞動法》意義上的勞動關系， 因此路內傷亡的性質屬于鐵路職工的工傷事故， 應適用我國《勞動法》、《工傷保險條例》等相關法 律、法規。
《處理條例》第二條規定：“鐵路機車車輛在運 行過程中與行人、機動車、非機動車、牲畜及其他 障礙物相撞，或者鐵路機車車輛發生沖突、脫軌、 火災、爆炸等影響鐵路正常行車的鐵路交通事故 (以下簡稱事故）的應急救援和調査處理，適用本條 例。”根據此規定，“行人、機動車、非機動車等” 應當是指鐵路旅客以外的人，由于旅客不可能稱之 為行人，也不存在駕駛機動車、非機動車的行為。 因此，路外傷亡不應包括旅客傷亡，旅客傷亡也不 同于路外傷亡。另外，二者的主體（被侵權人）不 同，旅客在傷亡發生之前就已經與鐵路運輸企業簽 訂了合同，是特定的人；而行人、機動車、非機動 車等在與鐵路機車車輛相撞之前則是不特定的任 何人，只有相撞之后才能特定為受害人。
具體來說,路內傷亡損害的賠償權利人只能是
第33卷第11期圓
論路外傷亡事故的賠償責任汪東麗
研究與建議
鐵 道 運 輸 與 經 濟
鐵路職工，而鐵路旅客傷亡損害的賠償權利人只能 是鐵路旅客，他們的主體身份均具有特定性；而 鐵路交通事故即路外傷亡的賠償權利人則可能是 任何自然人。換言之，任何發生了鐵路交通事故的 受害人均可具備賠償權利人的主體地位。因此，鐵 路人身損害事故應分為路外傷亡、路內傷亡和旅客 傷亡3種。在以上分析基礎上，認為路外傷亡是指 因鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造成的非旅 客人身傷亡，是除旅客傷亡和在崗執行職務的鐵 路職工傷亡以外的鐵路人身傷亡。這樣的劃分，符 合人們長期以來的習慣，也有利于準確處理事故和 適用法律。
綜上所述，鐵路路內傷亡事故的主體是鐵路職 工，由于職工和鐵路用人單位之間的勞動關系，會 發生工傷事故賠償請求權與人身損害賠償請求權 的競合；旅客傷亡事故的主體是鐵路旅客，由于旅 客和鐵路運輸企業之間的運輸合同關系，會存在違 約責任與侵權責任的競合；而路外傷亡事故的主體 則與鐵路企業之間只存在侵權法律關系，不存在競 合的問題，只需要探討人身損害賠償即可。由此， 理清了這3類傷害事故分類的意義和依據，既準確 界定了路外傷亡的概念，也便于進一步探討其法 律適用。
2路外傷亡事故的法律適用
由于鐵路運輸行為本身具有危險性，對社會存 在著侵害的潛在可能性，鐵路運輸侵權行為被我國 民事法律納入髙度危險作業致人損害的特殊侵權 類型，《民法通則》、《鐵路法》和《侵權責任法》對 高危作業致人損害的責任都作出了專門規定。但 是，在歸責原則和免責減責事由上存在爭議。 '
2.1歸責原則
民法理論通說認為，我國侵權責任的歸責原則 包括3項：過錯責任原則、無過錯責任原則、公平 責任原則[4]。《侵權責任法》承襲《民法通則》在第 六條、第七條、第二十四條分別規定了這3項原 則。所謂過錯責任原則，是指行為人只有在主觀上 具有故意或過失的情況下，才能承擔侵權責任，簡 言之，無過錯即無責任[5]。《侵權責任法》第七條 規定了無過錯責任原則，“行為人損害他人民事權
益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權 責任的，依照其規定。”即與該損害結果有因果關 系的人，無論其有無過錯，均要承擔侵權賠償責 任。所謂公平責任原則，也稱衡平責任，是在受害 人和行為人對損害的發生都沒有過錯時，根據實際 情況，由雙方分擔損失的責任方式。不同的歸責原 則下?，侵權責任的特點和構成是不同的，對行為人 行為的認定也是不同的。
我國《民法通則》第一百二十三條規定：“從事 高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運 輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人 損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是 由受害人故意造成的，不承擔民事責任。”根據法 律規定，鐵路運輸即為從事高速運輸工具的經營 者，造成損害就應承擔民事責任，無論是否有過 錯，毫無疑問這采用的是無過錯責任原則。2010年 7月1日開始實施的《侵權責任法》將《民法通則》 的髙危作業致人損害的情形劃分為更加詳細的類 型，其規定也更加合理。《侵權責任法》第七十三 條規定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使 用髙速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當 承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或 者不可抗力造成的，不承擔責任。”這繼續采用了 無過錯責任的歸責原則，不同的是免責事由在原來 “受害人故意”的基礎上增加了 “不可抗力”因素。
全國人大常委會1990年通過的《鐵路法》第 五十八條第一款和2007年國務院頒布的《處理條 例》第三十二條第一款均規定，因鐵路行車事故及 其他鐵路運營事故造成人身傷亡的，鐵路運輸企業 應當承擔賠償責任；如果人身傷亡是因不可抗力或 由于受害人自身原因造成的，鐵路運輸企業不承擔 賠償責任。在第二款均列舉了受害人自身原因造成 的人身傷亡“違章通過平交道口或者人行過道，或 者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于 受害人自身的原因造成的人身傷亡。”
有學者認為，《鐵路法》第五十八條和《處理條 例》第三十二條都否定了《民法通則》第一百二十三 條的無過錯原則[6]。甚至有學者提出，建議修改現 行《鐵路法》，使之與《民法通則》采用的歸責方 式保持一致m。這是對現行法律規定的誤解。分析
《鐵路法》第五十八條和《處理條例》第三十二條不 難發現，這兩部法律認定鐵路承擔人身傷亡事故責 任時均規定，“事故造成人身傷亡的，鐵路運輸企 業應當承擔賠償責任”這顯然是無過錯責任原則， 因為這兩條規定與《民法通則》第一百二十三條的 規定相同，即在責任構成上均要求有侵權行為、侵 權結果，以及行為與結果之間的因果關系，而不要 求侵權行為人在主觀上存在過錯，這是典型的無過 錯責任原則。同時，這些法條在明確無過錯責任 原則的基礎上也都規定有免責事由。“法釋[2010]5 號”第四條規定：“鐵路運輸造成人身損害的，鐵路 運輸企業應當承擔賠償責任”也尊重了這一原則， 即不問過錯，只根據損害后果及侵害行為與損害后 果之間的因果關系來承擔責任。因此，可以認為， 目前的法律體系內，路外傷亡事故賠償責任在歸責 原則方面是統一的，均采用了無過錯責任原則，但 是在免責和減責事由的規定上則確有不同之處，也 存在不少爭議。
2.2免責和減責事由
眾所周知，法律適用無過錯責任是對“不幸損 害”的一種利益分配[4]，其意義在于加重行為人的 責任，使受害人的損害賠償請求權更容易實現，受 到損害的權利及時得到救濟[5]。具體就鐵路運輸行 為而言，適用無過錯責任原則是基于鐵路作為高速 運輸工具對社會的巨大危險性，因而通過立法來加 強對弱勢受害人的保護，體現社會的公平。同樣基 于公平的理念，法律也規定在某些情況下，非因為 鐵路運輸的風險和過錯所產生的損害，如損害是由 受害人本人的故意或重大過失造成的等情況下，鐵 路不承擔責任或承擔部分責任，稱之為免責或減 責；而能夠引起免責或減責的原因則被稱之為免責 或減責事由。
《民法通則》、《鐵路法》和《侵權責任法》等法 律在采用無過錯責任的歸責原則之后，無一例外規 定了免責事由，但具體規定卻不盡相同。《民法通 貝IJ》只規定了“受害人故意”為免責事由，其范圍 最小；《鐵路法》和《處理條例》規定的免責事由范 圍最大，包括“不可抗力或者由于受害人自身的原 因”，并列舉了屬于“受害人自身的原因”的情形， 這里的“受害人自身的原因”應當包括受害人故意
RT處
第33卷第11期
論路外傷亡事故的賠償責任汪東麗
cS2
和過失；《侵權責任法》合理擴展了《民法通則》 規定的免責事由范圍，而適當限制了《鐵路法》規 定的免責范圍，規定對因“受害人故意或者不可抗 力”造成的損害不承擔責任。《侵權責任法》是對 《民法通則》的具體、細化和補充，當二者的規定 不一致時，應當裉據新法優于舊法，特別法優于普 通法的規則，優先適用《侵權責任法》。由以上分 析可以看出，《鐵路法》與《侵權責任法》相比較， 《鐵路法》將受害人過失作為免責條款，《侵權責任 法》將“被侵權人有過失”作為減責條款，允許適用 “過錯相抵％在第七十六條規定：“未經許可進入 高度危險活動區域或者高度危險物存放區 域受到損害，管理人已經采取安全措施并盡到警示 義務的，可以減輕或者不承擔責任。”相比之下， 《鐵路法》將受害人過失作為完全免責條款，但與 《侵權責任法》的規定并不沖突，二者均不否認在 受害人過失情況下，鐵路可以不承擔責任，只是 《侵權責任法》的規定更加真體、合理、公平。最 高人民法院于2010年1月4日通過了《最高人民法 院關于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法 律若干問題的解釋》（法釋P〇l〇]5號)，該解釋對路 外傷亡的處理作出了更具有操作性的規定。其第五 條規定：“鐵路運輸中發生人身損害，鐵路運輸企 業舉證證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任： (一）不可抗力造成的；（二）受害人故意以臥軌、碰 撞等方式造成的。”由此可見，該司法解釋的規定 更加細化、更貼近我國實際，反映了在我國使用高 速運輸工具造成他人損害的侵權類型不同于其他 侵權類型的獨特性，為實踐中鐵路路外傷亡案件提 供了處理依據。
“法釋[2010]5號”第七條第二款還規定：“受 害人不聽從值守人員勸阻或者無視禁行警示信號、 標志硬行通過鐵路平交道口、人行過道，或者沿 鐵路線路縱向行走，或者在鐵路線路上坐臥，造成 人身損害，鐵路運輸企業舉證證明已充分履行安全 防護、警示等義務的，不承擔賠償責任。”這樣的 解釋完全尊重了《侵權責任法》和《鐵路法》的立法 原意，而且公平合理。在鐵路沒有盡到安全防護、 警示義務的情況下，保護了受害人的利益；當受害 人違章侵人鐵路危險限界，鐵路企業已經充分盡到
第33卷第11期■
論路外傷亡事故的賠償責任汪東麗
安全防護、警示義務，仍沒能避免損害事故發生的 情況下，鐵路企業不承擔賠償責任。此外，“法釋 [2010]5號”第六條、第七條第一款還詳細規定了各 種減責情形，根據受害人的不同情況，規定了不同 的補償標準。
3路外傷亡是否適用限額賠償的問題
(〈鐵路交通事故應急救援和調査處理條例》第 三十三條規定：“事故造成鐵路旅客人身傷亡和自 帶行李損失的，鐵路運輸企業對每名鐵路旅客人身 傷亡的賠償責任限額為人民幣15萬元，對每名 鐵路旅客自帶行李損失的賠償責任限額為人民幣 2 000元。鐵路運輸企業與鐵路旅客可以書面約定 髙于前款規定的賠償責任限額。”因此，法律僅以 行政法規規定了限額賠償適用于鐵路交通事故導 致旅客人身權被侵犯的情形，即旅客傷亡，無論 法律還是行政法規均沒有規定限額賠償適用于路 外傷亡。因此，一般認為，路外傷亡的賠償是沒 有限額的。
但是，如果同一鐵路交通事故不僅造成旅客傷 亡，而且導致第三人（非旅客）傷亡，賠償標準是否 一致，《侵權責任法》第十七條規定：“因同一侵權 行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠 櫸金。”這條一直備受爭議的“同命同價”規定，是 否意味著旅客和第三人應當獲得相同的賠償，或者 在這種情況下路外傷亡的第三人也應適用限額賠 償。為此，理論界有肯定說與否定說。持肯定說的 學者認為，非旅客在鐵路交通事故中傷亡的，也適 用上述限額賠償的規定。其依據為《侵權責任法》 第十七條的規定。持否定說的學者認為，對旅客傷 亡可以適用限額賠償，對第三人傷亡則應該完全賠 償。其理由是《處理條例》第三十三條明確規定了 限額賠償的適用對象為旅客。因為旅客在選擇鐵路 這一交通方式時己經對所乘坐高速運輸工具的危險 性有一定的預見，旅客選擇乘坐火車也即自愿接受 了風險。而第三人的傷亡完全是由于高速運輸工具 的危險性所致，本人是沒有選擇和不能避免的，當 然不應該被限額賠償[8]。
綜上所述，認為路外傷亡不適用限額賠償，其 原因如下。首先，旅客與鐵路之間和第三人與鐵路
鐵道運輸與經濟
論路外傷亡事故的賠償責任汪東麗
之間的民事法律關系是不同的，民事主體享有的權 利也不同。旅客是特定的合同當事人，并且接受了 鐵路運輸合同關于限額賠償的約定，而第三人則不 特定，也不應該因為加害人的不同而獲得不同的賠 償。其次，《侵權責任法》第十七條規定：“因同一 侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死 亡賠償金。”并不排除對特定的人適用限額賠償， 因為《侵權責任法》第七十七條還規定：“承擔高度 危險責任，法律規定賠償限額的，依照其規定。” 因此，鐵路交通事故造成旅客傷亡的，可以適用限 額賠償，并且所有的旅客可以得到相同數額的賠 償；造成路外傷亡的，不適用限額賠償，應當完全 賠償，而且所有第三人獲得賠償數額相同；同一事 故既造成旅客傷亡也造成路外傷亡的，應采取就高 不就低的辦法，也不適用限額賠償。
4有關建議
鐵路運輸與其他交通運輸方式相比，有其獨特 性，即鐵路軌道是專用線路，列車循線且與行人隔 離、分道而行，只要受害人不違章侵入鐵道線路危 險限界，就不會造成其傷亡。但是，一旦行人和道 路車輛違章闖入鐵路危險限界時，由干鐵路線路的 專用性，列車速度快、制動距離長，盡管駕駛員采 取緊急制動措施，也很難避免碰撞或事故的發生， 在實踐中路外傷亡事故幾乎均由受害人違章行為 導致。因此，法律、法規都嚴禁行人在鐵道線路上 行走、坐臥，但還是遠遠不能有效地遏制因違章闖 人鐵路限界的路外傷亡事故發生。
在現代鐵路髙速發展的時代，鑒于鐵路運輸的 巨大風險和鐵路事故的巨大危害性，對于非鐵路方
責任的路外傷亡情況，各國鐵路都有嚴禁進人鐵路 限界的相關規定，而且一些國家還在刑法中追究造 成嚴重后果的肇事行為責任。例如，在F3本如發 生由于機動車、行人侵人鐵路限界與列車相撞的事 故，將追究肇事機動車和行人的責任。我國應借鑒 國外的立法，在修n■刑法時，有必要考慮將造成鐵 路事故的肇事行為責任，以刑罰的威懾力防范事 故，從源頭上減少路外傷亡事故的發生，以更好地 保護人民的生命和財產安全。
參考文獻：
[1]彭進，陳斌.抶路交通事故路外傷亡法律責任研究[J]. 鐵道運輸與經濟，2010, 32(6): 67-68, 89.
萬敏.強化管理確保提速條件下的路外安全[G]//山東鐵道 學會.2008年科技學術研討年提速安全與和諧鐵路論文集. 濟南：山東省科學技術協會，2008.
[3] 徐威亞.論鐵路人身損害賠償法律制度的完善[D].北京： 中國政法大學，2007.
[4] 郭明瑞.民法[M].北京：髙等教育出版社，2009.
[5] 楊立新.民法[M]. 4版?北京：中國人民大學出版社，2007.
[6] 石運光，髙健.淺析鐵路路外傷亡事故賠償責任[J].勞動 保障世界，2008(12): 49-50.
P]解新喜.提速區段路外傷亡事故發生的原因及對策m?鐵 道警官髙等專科學校學報，2008, 18(3): 65-67.
[8]劉瑞全.鐵路運輸人身損害賠償法律適用問題的思考[J】.鐵 道運輸與經濟，2010, 32(9): 90-94.
收稿日期：2011—09—21 責任編輯：林欣
東新欽路巴七段四站三g闃信號改邊工超升遺
2011年10月13日13:10，由中國中鐵電氣化局 集團西安通號處負責施工的蘭新鐵路巴哥至七泉湖 段四站三區間信號改造工程一次性開通并交付使 用，將大大縮短列車開行間距、提高運輸效率。
巴哥一七泉湖地處吐魯番盆地火焰山沿線， 夏季高溫。該工程是蘭新鐵路紅柳河一烏西電氣 化改造工程的®要組成部分，全部為既有線施工
作業。
蘭新鐵路紅柳河一烏西地處河西走廊西段， 為歐亞大陸橋的重要組成部分，是新疆維吾爾自 治區與內地聯系的大動脈。蘭新鐵路是目前我國 內陸進入新疆的惟?鐵路通道，也是促進西部大 開發的生命線。
(摘自《人民鐵道》報)
84
33卷第II期

網友評論 more

交通安全論文最新內容

04-23